Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/202-03 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Возврат всего полученного по сделке, как последствие ее недействительности, возможен лишь в случае наличия подлежащего возврату имущества у обязанного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/202-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. N 6802/03 настоящее постановление оставлено без изменения

Открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК (далее "Томскнефть" ВНК) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее ОАО "Газпром"); 3 лица: открытое акционерное общество "Томскгаз" (далее ОАО "Томскгаз"), открытое акционерное общество "Восточная нефтяная компания" (далее ОАО "ВНК") о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения перераспределенных на основании протокола N 3 общего собрания учредителей ОАО "Томскгаз" от 17.07.1996 акций этого общества.

Решением суда от 17.06.2002 по делу N А40-11698/02-100-114 исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что факт ничтожности сделки - перераспределения акций - подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а ответчиком не представлено доказательств возращения спорных акций в порядке реституции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2002 указанное решение отменено, при этом суд исходил из недоказанности доводов истца о наличии у ответчика спорных акций, и имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт отчуждения ОАО "Газпром" этих акций третьим лицам; в связи с этим суд сделал вывод о невозможности применения двухсторонней реституции, что в обратном случае привело бы к неисполнимости решения суда.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК, которое считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению заявителя, о том, что спорные акции находятся у ответчика.

При этом заявитель указывает на имеющиеся в материалах дела отчет ответчика как эмитента эмиссионных бумаг за II квартал 2001 года, предоставленный ОАО "Газпром" в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг Российской Федерации, и письмо этой комиссии N ДГ-04/10198 от 11.09.2002, из которых следует, что ОАО "Газпром" по состоянию на первый квартал 2002 года является владельцем 50% акций в уставном капитале ОАО "Томскгаз", что также видно из восстановленного реестра акционеров последнего, который обозревался судом первой инстанции.

Кроме того, в жалобе указывается на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, а именно: договоров купли-продажи ценных бумаг, квитанций Сбербанка России, передаточного акта, выписки из системы ведения реестра акционеров, которые были положенных в основу обжалуемого судебного акта. Такие действия суда, полагает заявитель, являются нарушением норм процессуального права, а именно: статей 1, 2, 6, 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - ОАО "Томскгаз" - поддержали доводы жалобы, представитель ответчика, считая доводы необоснованными, просил в жалобе отказать и оставить в силе обжалуемое постановление.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик приводит довод о том, что квартальные отчеты эмитента ОАО "Газпром" в части наличия у него спорных акций ошибочны, восстановленный реестр акционеров ОАО "Томскгаз" не может служить источником достоверной информации, так как отсутствуют сведения, положенные в его основу.

Представитель от третьего лица - ОАО "Восточная нефтяная компания" - извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Выслушав явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица - ОАО "Томскгаз" - изучив и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2001 по делу N А67-4872/00 по иску ОАО "ВНК" к ОАО "Томскнефть", ОАО "Газпром", третье лицо ОАО "Томскгаз" признана недействительной сделка - протокол общего собрания учредителей ОАО "Томскгаз" N 3 от 17.07.1996 - в части перераспределения акций (том 1, л.д. 18-20); данное решение было проверено и оставлено в силе судом апелляционной и кассационной инстанций.

По настоящему делу суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальность указанного решения по делу N А67-4872/00 для настоящего дела, удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее Кодекс), согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке; суд указал, что ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу полученных по ничтожной сделке акций.

Однако суд не учел, что согласно п. 2 ст. 167 Кодекса возврат всего полученного по сделке как последствие ее недействительности возможен лишь в случае наличия подлежащего возврату имущества у обязанного лица, поэтому необходимо было выяснить, находились ли акции ОАО "Томскгаз" у ответчика на момент рассмотрения дела.

Обжалуя вынесенное решение, ответчик представил в суд апелляционной инстанции доказательства отсутствия у него акций ОАО "Томскгаз": договоры купли-продажи ценных бумаг N 1 кп/иб, N 2 кп/иб, N 3 кб/иб от 12.03.2001, согласно которым все спорные акции реализованы ответчиком физическим лицам - Каревику Ю.М., Алексееву О.И., Соболеву Г.В. (том 2, л.д. 8, 9, 10); квитанции Сбербанка России об оплате указанными лицами спорных акций N 419, 420, 421 от 27.12.2001 (том 2, л.д. 78, 79, 80); передаточные распоряжения N 1 кп/уб, N 2 кп/уб, N 3 кп/уб от 13.03.2001 с отметками регистратора об исполнении, а также выписку из системы ведения реестра акционеров ОАО "Томскгаз", заверенную печатью и подписанную уполномоченным лицом этого общества, о том, что по состоянию на 14.03.2001 ответчик не является владельцем акций ОАО "Томскгаз" (том 2, л.д. 74, 75, 76, 77).

На основании исследования перечисленных документов и их оценки, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку на момент предъявления ища и рассмотрения дела у ответчика отсутствовали акции ОАО "Томскгаз", то применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика передать эти акции истцу невозможно.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как, приобщив представленные ответчиком доказательства к материалам дела, не обязал ответчика обосновать невозможность представления им этих документов в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция находит данный вывод подлежащим отклонению, поскольку считает, что допущенное нарушение норм процессуального права не привело к принятию судом апелляционной инстанции необоснованного или незаконного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые приведены в п. 7 Информационного письма этого суда N 12 от 31.03.1997, из которого следует, что "рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без основания заявителем невозможности их представления в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления".

Кроме того, в жалобе и в устных выступлениях по ней заявитель полагает все представленные ответчиком доказательства по делу ненадлежащими, однако при этом не указывает требованиям какого закона или иного нормативного акта они противоречат по форме или содержанию.

Так, заявитель указывает на то, что представленная ответчиком выписка из системы ведения реестра акционеров ОАО "Томскгаз", согласно которой на лицевом счете ОАО "Газпром" отсутствуют спорные акции, является сфальсифицированным документом, поскольку внешне отличается от ранее представленной копии данной выписки.

Данный довод, заявленный в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку истец не заявлял в письменной форме о фальсификации каких-либо доказательств ответчика, в том числе выписки из реестра, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); замечаний на протокол судебного заседания этого суда ответчиком также не представлено (ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в кассационной жалобе ссылок на нарушение норм права, которые могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, следует признать, что ее доводы по существу сводятся к попытке переоценить доказательства, исследованных судом апелляционной инстанции, который дал им правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановление, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и не вправе переоценивать такие обстоятельства.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допустил нарушения норм материального и норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2002 года по делу N А40-11658/02-100-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.