Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2016 г. N Ф10-4647/15 по делу N А14-2081/2015

г. Калуга

20 января 2016 г.

Дело N А14-2081/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" (394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 10, кв. 18, ОГРН 1033600036986, ИНН 3664034919)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (394000, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28, ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320)	Пешковой М.В. - представителя (дов. от 23.10.2015 N 01-08/10557, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 (судья Медведев С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-2081/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" (далее - ООО "Электромонтажспецсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2014 N 875 и незаконным решения инспекции от 21.08.2014 N 876 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 11.03.2014 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 30.06.2014 N 951/998 и 21.08.2014 приняты решение N 875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2 которого указанно на доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 254 524 руб., в пункте 3 - на уменьшение, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 1 827 897 руб., в пункте 4 обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и решение N 876 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 082 422 руб., заявленной к возмещению за 3 квартал 2009 года.

Основанием для принятия решений, послужил вывод налогового органа о том, что обществом налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен за пределами, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог или выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 21.11.2014 N 15-2-18/20983@ решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2009 года представлена налогоплательщиком в налоговый орган 11.03.2014, т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 173 НК РФ, с момента окончания налогового периода, за который подана налоговая декларация.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что инспекция правомерно отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета спорной суммы налога, является правильным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П указано, что пункт 2 статьи 173 НК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о существовании объективных препятствий в реализации им права на предъявление к вычету спорной суммы налога.

Материалами дела подтверждено, что обществом своевременно не были совершены действия, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость; пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением инспекцией своих обязанностей.

В материалах дела нет доказательств того, что у общества объективно имелись непреодолимые препятствия для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость в пределах установленного законом срока.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 15.10.2015 N 63 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А14-2081/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2015 N 63 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова