Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 г. N КА-А41/209-03 При рассмотрении дела о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления суду необходимо выяснить, какие именно права и законные интересы нарушены в результате принятия акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2003 г. N КА-А41/209-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московский научно-производственный комплекс Международного центра энергоэффективности и энергосбережения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Истринского района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 05.05.99 N 635/5, касающегося прекращения права пользования земельным участком площадью 557968 кв. м., предоставленным для индивидуального жилищного строительства - микрорайона "Полево".

Определением от 18.06.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное унитарное предприятие "Высоковольтный научно-исследовательский центр Всероссийского электротехнического института им.В.И. Ленина" (далее - ГУП ВНИЦ ВЭИ) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района Московской области (далее - Комитет).

Решением от 26.09.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2002 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.09.2002, постановление от 06.12.2002 в кассационной жалобе Администрации основаны на том, что права и законные интересы Общества в результате принятия постановления от 05.05.99 N 635/5 не нарушены, поэтому статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на неосновательность содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы лица, участвующие в деле, объяснили:

представитель Администрации - доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал и просил обжалуемые судебные акты отменить;

представитель Общества - возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их неправомерность и необоснованность.

ГУП ВНИЦ ВЭИ и Комитет были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились. Отзыв на кассационную жалобу ими не представлен.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 26.09.2002, постановления от 06.12.2002 проверена в соответствии с требованиями, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд сослался на недоказанность Администрацией обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления от 05.05.99 N 635/5 и на нарушение в результате издания названного акта прав и законных интересов Общества.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Обществу, как следует из материалов дела, постановлениями от 14.01.93 N 201/1, от 17.06.94 N 1166/12 утверждены границы отвода земельного участка в натуре на площади 33.07 га и 23.13 га.

Для приведения в соответствие материалов отвода земельных участков в соответствии с постановлением от 22.05.95 N 91-св.З предусмотрена выдача Обществу свидетельства на право пользования землей площадью 56,2 га для индивидуального жилищного строительства.

В последующем постановлением от 29.08.96 N 1795/8 целевое назначение этого земельного участка изменено. Согласно названному акту земельный участок предполагалось использовать для научно-экспериментальных работ в энергосбережении, что обусловило внесение изменений в выданное Обществу свидетельство на право пользования землей от 07.06.95 N МО-8-01-039335.

Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемым актом прекращено право пользования Общества "под территорией" общей площадью 557.968 кв.метров, предоставленной ему для индивидуального жилищного строительства.

Однако этот вывод сделан без учета постановления от 29.08.96 N 1795/8, поэтому вопрос о том, в каких целях на момент принятия постановления от 05.05.99 N 635/5 Обществом использовался земельный участок не выяснен. Кроме того, оценка правомерности изменения целевого назначения этого земельного участка, судом не дана.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекс Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Между тем вопрос о том, какие именно права и охраняемые законом интересы Общества в результате принятия постановления от 05.05.99 N 635/5 нарушены, арбитражным судом не исследован.

Таким образом, выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Для правильного рассмотрения дела арбитражному суду необходимо с учетом действовавшего законодательства определить правомерность изменения целевого назначения земельного участка, предоставленного в пользование Обществу, установить в каких целях использовался земельный участок на момент принятия оспариваемого акта, выяснить, какие именно права и законные интересы Общества нарушены в результате принятия постановления от 05.05.99 N 635/5.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 сентября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 06 декабря 2002 года по делу N А41-К2-6586/02 Арбитражного суда Московской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.