Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КА-А40/2196-03 Требование лица о признании ненормативных актов государственного органа о выпуске акций акционерного общества удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель стал акционером после принятия указанных актов и, следовательно, эти акты не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя как акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2003 г. N КА-А40/2196-03
(извлечение)

Решением от 10 февраля 2003 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Бегичевой В.В. о признании недействительным распоряжения ФКЦБ России от 01.08.01 N 653-р "О государственной регистрации выпуска именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Московский подшипник" и от 06.02.02 N 12/р "О регистрации отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Московский подшипник".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, Бегичева В.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Лио Лонг" и ЗАО "Фиорекс", подали кассационную жалобу, в которой просят это решение отменить в связи с неправильным применением судом ст. 13 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителей кассационной жалобы, изложенные в ней доводы и требования поддержали. Представитель ФКЦБ России против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель ОАО "Московский подшипник", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и уведомленного должным образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном в суд кассационной инстанции отзыве названное общество просило в удовлетворении требований заявителей кассационной жалобы отказать.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как установил суд по данному делу, распоряжением от 01.08.01 N 653-р и от 06.02.02 N 129/р ФКЦБ России зарегистрировало выпуск и отчет о выпуске эмиссионных ценных бумаг ОАО "Московский подшипник".

В обоснование заявленных требований Бегичева В.В. ссылалась на то, что решение о выпуске эмиссионных ценных бумаг принято неполномочным органом - наблюдательным советом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что оспариваемые акты соответствуют законодательству РФ и не нарушают права Бегичевой В.В.

С выводом суда по настоящему делу следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным только, если он одновременно нарушает права и охраняемые законом интересы лица и не соответствует закону.

Разрешая спор, суд установил, что заявитель стал акционером ОАО "Московский подшипник" 17.08.01, то есть после издания оспариваемых распоряжений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что названные акты права Бегичевой В.В. как акционера не нарушают.

В обоснование незаконности принятого по делу судебного решения, заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что суд пришел к неправильному выводу о правомерности действий наблюдательного совета ОАО "Московский подшипник" по принятию решения о дополнительной эмиссии ценных бумаг.

Данное утверждение необоснованно.

Правомерность упомянутых действий установлена вступившим в законную силу решением Тверского районного суда ЦАО г. Москвы от 21.11.01 N 2-2662/2001. Названное решение в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными распоряжений ФКЦБ России от 01.08.01 N 653-р и от 06.02.02 N 129/р.

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 13 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не служат основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2003 года по делу N А40-43318/02-17-303 оставить без изменения, кассационную жалобу Бегичевой В.В., ООО "Лио Лонг" ЗАО "Фиорекс" - без удовлетворения.