Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2016 г. N Ф10-3294/13 по делу N А48-5111/2011

г.Калуга

27 января 2016 г.

Дело N А48-5111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области		Журавлева М.М. - представитель (дов. от 28.12.2015 N 13-45/27024);
от Висягиной Н.Н.		(Висягина Н.Н. - паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А48-5111/2011,

УСТАНОВИЛ:

Висягина Нина Николаевна (далее - Висягина Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ливныпластик" (далее - ОАО "Ливныпластик") о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.04.2014 за оказание юридических услуг в размере 123 700 руб. за период с сентября 2014 года по май 2015 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015 (судья И.С. Карлова) по делу N А48-5111/2011 заявление Висягиной Н.Н. было удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления привлеченного специалиста Висягиной Н.Н. о взыскании с ОАО "Ливныпластик" задолженности в размере 123 700 руб. на основании договора от 01.04.2014 N 1 за период с сентября 2014 по май 2015. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на то, выполнение тех функций, для которых бала привлечена Висягина Н.Н., возможно конкурсным управляющим ОАО "Ливныпластик" Щербаковым Д.А. самостоятельно, познаний для исполнения указанных обязанностей у Щербакова Д.А., достаточно. Привлечение специалистов конкурсным управляющим не может обосновываться большим объемом работ, так как проведение мероприятий по оформлению конкурсной массы является прямой обязанностью конкурсного управляющего, привлечение специалистов возможно в случае отсутствия у конкурсного управляющего специальных познаний для осуществления работ, для исполнения которых привлекается специалист.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.12.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Ливныпластик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011 заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу N А48-5111/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игошин М.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 в отношении ОАО "Ливныпластик" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Игошин М.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2013 ОАО "Ливныпластик"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игошин М.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 Игошин М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик", конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Между ОАО "Ливныпластик" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. (заказчик) и Висягиной Н.Н. (исполнитель) был заключен договор N 1 от 01.04.2014 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги, связанные с проведением процедуры банкротства ОАО "Ливныпластик":

- подготовка документов и сведений для отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств и о ходе процедуры конкурсного производства;

- участие при проведении собраний кредиторов ОАО "Ливныпластик";

- подготовка договоров, дополнительных соглашений к договорам;

- подготовка документов и помощь в проведении первых и повторных открытых торгов по имуществу ОАО "Ливныпластик". Оформление проектов договоров о задатке и договоров купли-продажи;

- подготовка ответов на запросы третьих лиц (правоохранительных органов, налоговой инспекции и других);

- составление и направление претензий дебиторам ОАО "Ливныпластик";

- подготовка и отправка в суды исковых заявлений, заявлений ходатайств и т.д. в отношении ОАО "Ливныпластик";

- подготовка отзывов, возражений и иных документов на заявления третьих лиц;

- участие в судебных заседаниях по представлению интересов ОАО "Ливныпластик";

- оказание иных юридических услуг.

Услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего договора (п.2.1 договора).

Выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), который составляется в двух экземплярах для каждой из сторон.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты составления (п. 2.3-2.4).

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение согласно прейскуранту за оказание юридических услуг (приложение N 1 к договору).

Выплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя или путем выдачи на руки (п.3.1- 3.3).

В соответствии с прейскурантом оказания юридических услуг составление претензий (запросов) составляет 500 руб. за документ, подготовка ответов по запросам - 200 руб., составление исковых заявлений (в арбитражные суды) - 3000 руб., в суды общей юрисдикции - 1 500 руб., участие в судах общей юрисдикции - 2 000 руб. за заседание, участие в арбитражных судах - 5 000 руб. за заседание, участие в судах апелляционной и кассационной инстанции - 2 000 руб., составление апелляционной (кассационной) жалобы - 2000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2014, стороны договорились дополнить прейскурант оказания услуг следующими пунктами: подготовка дополнений к возражениям (отзывам), письменных объяснений (арбитражные суды) - 1 000 руб. за одно дополнение, подготовка отзывов, возражений (суды общей юрисдикции) - 500 руб. за одно дополнение, составление апелляционных, кассационных жалоб на решение (определение) судов общей юрисдикции - 1 500 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2014 стоимость услуг по подготовке заявлений о включении в реестр требований кредиторов составила 1 500 руб. за одно заявление, подготовка отзывов (возражений), дополнений на жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего - 1 000 руб. за один отзыв (дополнение).

07.10.2014, 07.11.2014, 05.12.2014, 15.01.2015, 11.03.2015, 10.04.2015, 06.05.2015, 08.06.2015 были подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которым заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг.

Из представленных актов следует, что заявителем были подготовлены: ходатайство об истребовании, возражения на заявления кредиторов, возражения и дополнения на жалобу, исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, исковые заявления о признании сделок недействительными, отзывы и возражения на апелляционные жалобы, возражения на заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным, иные заявления, запросы, письменные пояснения; осуществлялось представление Заказчика в арбитражном суде, связанным с рассмотрением исковых заявлений о взыскании задолженности, о признании сделок недействительными, о включении в реестр требований кредиторов.

В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с предметом договора, Висягиной Н.Н. в материалы дела представлены копии первичных документов - писем, возражений, отзывов, ходатайств и т.д., протоколы судебных заседаний, судебные акты.

Висягина Н.Н., основывая свои требования на положениях статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Ливныпластик" задолженности в размере 123 700 руб. за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что Висягиной Н.Н. по акту от 07.10.2014 подготовлено дополнение к возражениям на заявление кредитора по делу N А48-2478/2014(57)), осуществлялось представление интересов заказчика в пяти судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление о признании сделки недействительной, подготовлено возражение на заявление об изменении способа исполнения судебного акта, подготовлено дополнение к отзыву на жалобу. Стоимость оказанных услуг составила 31 000 руб.

Согласно акту от 07.11.2014 Висягиной Н.Н. подготовлено ходатайство, возражение на заявление кредитора по делу N А48-5111/2011(58), дополнение к отзыву на жалобу, осуществлялось представление интересов должника в двух судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг - 12 500 руб.

Согласно акту от 05.12.2014 Висягиной Н.Н. подготовлено дополнение к отзыву на жалобу, исковые заявления о взыскании задолженности с ИП Демидова А.И., Полшковой О.В., осуществлялось представление интересов должника в одном судебном заседании. Стоимость услуг составила 12 000 руб.

Согласно акту от 15.01.2015 Висягиной Н.Н. осуществлялась подготовка дополнения к отзыву на жалобу, заявление об исключении из конкурсной массы имущества должника, также заявитель приняла участие в одном судебном заседании в арбитражном суде. Стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб.

Согласно акту от 11.03.2015 Висягиной Н.Н. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Каскад", исковое заявление о признании сделки недействительной, возражение на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, осуществлялось представление интересов заказчика в одном судебном заседании арбитражного суда. Стоимость услуг составила - 13 000 руб..

Согласно акту от 10.04.2015 исполнителем подготовлено два исковых заявления о признании сделок недействительными, заявление о взыскании задолженности с ООО "Индустриальный парк "Ливенский", ответ на запрос налогового органа, возражение на апелляционную жалобу, письменное пояснение по делу N А48-5111/2011(В) (оспаривание сделки должника). Стоимость услуг по договору составила 11 200 руб.

Согласно акту от 06.05.2015 Висягиной Н.Н. подготовлено письменные пояснения по делу N А48-5111/2011, N А48-1325/2015, N А48-5111/2011(В), осуществлялось представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 13 000 руб.

Согласно акту от 08.06.2015 исполнителем подготовлены письменные пояснения в рамках дела N А48-5111/2011(Г), два исковых заявления о признании сделок недействительными, осуществлялось представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях (по оспариванию сделок).

Факт оказания юридических услуг, а также количество подготовленных документов и судебных заседаний, участие в которых приняла заявитель, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требования Висягиной Н.Н., уполномоченный орган ссылался на то, что привлечение специалиста являлось необоснованным и все действия указанного лица могли быть выполнены лично конкурсным управляющим.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, правомерно отклонивших возражения уполномоченного органа, как несостоятельные, поскольку доказательств того, что привлечение специалиста не было направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также доказательств направления спорных расходов на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ОАО "Ливныпластик", в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение Висягиной Н.Н. было обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и связано с целями конкурсного производства.

ОАО "Ливныпластик" является крупным предприятием г.Ливны Орловской области (завод по производству пластмассовых плит, полос, труб и профилей). Необходимость привлечения указанного выше специалиста была обусловлена большим количеством принадлежащего должнику имущества балансовой стоимостью 78 650 тыс. руб. Так, в конкурсную массу должника включено более 780 позиций имущества, а именно: объекты недвижимого имущества (здания, складские помещения, земельный участок), транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь, а так же товарно-материальные ценности (около 500 позиций). Рыночная стоимость имущества ОАО "Ливныпластик" составляет 348 017,687 тыс. руб.

Привлечение специалиста в период конкурсного производства было направлено на достижение целей процедуры банкротства ОАО "Ливныпластик" и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывал привлеченный специалист, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Ливныпластик".

Как правильно указали суды достаточных доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим Щербаковым Д.А. в качестве юриста Висягиной Н.Н., с учетом особенностей имущественного положения должника и места нахождения имущества должника (г. Ливны), являлось однозначно излишним, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В отношении размера оплаты услуг привлеченного специалиста уполномоченный орган возражений в суде первой инстанции не заявлял.

Иными лицами, участвующими в деле, доказательств того, что размер оплаты услуг Висягиной Н.Н. является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), представлено не было.

Доказательства превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в деле также отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Судом отклоняется довод уполномоченного органа о том, что действия, осуществляемые привлеченным лицом, арбитражный управляющий мог совершить самостоятельно. При этом судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, а также из того, что право арбитражного управляющего на привлечение квалифицированных специалистов для оказания услуг по составлению исковых заявлений, документов процессуального характера в рамках рассматриваемых судом исков и обособленных споров в деле о банкротстве, связанных с необходимостью применения не только специальных норм закона о банкротстве, но и общих норм гражданского законодательства и иных отраслей права, а также для участия в судебных заседаниях по их рассмотрению, не может быть ограничено, а установленные договором цены на оказываемые юридические услуги являются сопоставимыми со средними ценами на подобные услуги, действующими в Орловской области.

Оснований для отказа во взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг не имеется.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Орловской области, в материалы дела не представлено.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А48-5111/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд