Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2016 г. N Ф10-4857/15 по делу N А09-10226/2014

г.Калуга

26 января 2016 г.

Дело N А09-10226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от ИП Трофимовой Ж.В.	Колосов И.Г. - представитель (дов. от 18.01.2016);
от САО "ВСК" в лице Брянского филиала	Ревков Е.Н. - представитель (дов. от 16.01.2016);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ИП Трофимовой Ж.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А09-10226/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Брянского филиала о взыскании 346 269 рублей 77 копеек страхового возмещения.

Определением суда от 03.06.2015 в связи со сменой наименования ответчика на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика со страхового открытого акционерного общества "ВСК" на страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 494 119 рублей страхового возмещения, 13 701 рубль 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 252 000 рублей необходимых имущественных расходов страхователя, связанных с арендой транспортного средства аналогичного класса, на время ремонта поврежденного транспортного средства, 100 000 рублей морального вреда, 253 910 рублей 34 копейки штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 9 925 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Уточнение принято судом в части требований о взыскании 494 119 рублей страхового возмещения и 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части отклонено, поскольку оно противоречит требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом заявлены новые требования.

Таким образом, по существу судом рассмотрены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 494 119 рублей 17 копеек и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 (судья И.А. Саворинко) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 303 810 рублей 81 копейка страхового возмещения, 80 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 9 076 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП Трофимовой Ж.В. взыскано в доход федерального бюджета 2 956 рублей 99 копеек государственной пошлины и в пользу САО "ВСК" 6 715 рублей 24 копейки в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи: Е.В. Рыжова, Е.Н. Тимашкова, О.Г. Тучкова) решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Трофимова Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что для транспортных средств, находящихся на гарантии, юридическое значение имеет стоимость ремонта, которая берется по ценам дилеров, а не в соответствии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Считает, что в материалах дела содержатся достаточные документы, из которых можно сделать вывод о том, что повреждения задней левой двери, блока управления системы DISTRONIC, радара системы DISTRONIC, камеры передней имеют отношение к страховому случаю. Заявитель указал на то, что программный комплекс ПС Комплекс 6, которым руководствовался эксперт для расчета стоимости при проведении экспертизы, согласно информации с сайта www.autoxp.ru не применяется для экспертиз транспортных средств модельного ряда Мерседес Бенц, выпущенных после 2010 года.

Кроме того, кассатор полагает, что судами неправомерно отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части дополнения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с арендой автомобиля на время ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом исходит из того, что статья 49 АПК РФ не содержит понятия "новые требования".

Заявитель кассационной жалобы указывает также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" и представителя ООО "Панавто" (официального дилера Мерседес-Бенц в РФ), производившего восстановительный ремонт автомобиля. Трофимова Ж.В. полагает, что опрос указанных лиц в судебном заседании позволил бы установить факт наличия или отсутствия причинно-следственной связи между рассматриваемым страховым случаем и оспариваемыми страховщиком повреждениями транспортного средства (задней левой двери, камеры передней, радара системы DISTRONIC). В части взыскания судебных расходов кассатор полагает судебные акты недостаточно мотивированными, не содержащими ссылок на нормы права и конкретных расчетов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису от 06.12.2013 N 13630С5001255 ИП Трофимова Ж.В. застраховала транспортное средство марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, по риску "Автокаско" на условиях полного имущественного страхования, уплатила страховую премию.

ИП Трофимова Ж.В. обратилась в САО "ВСК" за получением страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), имевшему место в июле 2014 года с участием транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS.

В заявлении о наступлении события, поданном ИП Трофимовой Ж.В. в Брянский филиал СОАО "ВСК" 25.07.2014 (том 1, л.д. 108), указаны обстоятельства происшествия, состоящие в том, что при движении по объездной дороге с левой стороны выскочила собака, с которой произошло столкновение левой частью автомобиля.

На 25.07.2014 был назначен осмотр поврежденного транспортного средства сотрудниками страховой компании. Акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком в отсутствие страхователя, страхователем не подписывался и в его адрес не направлялся. В этот же день истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате соответствующих сумм.

По истечении месячного срока со дня осмотра транспортного средства страховая компания не дала ИП Трофимовой Ж.В. ответ о согласии произвести страховую выплату или об отказе в этом, также не сообщила о необходимости продления срока для принятия решения по страховому случаю.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Трофимова Ж.В. обратилась в ООО "Панавто" для ремонта транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS.

ООО "Панавто" подготовило предварительный ремонтный заказ от 22.08.2014 N ПРЗ-367692, согласно которому предварительная сумма по заказу составила 346 269 рублей 77 копеек.

Поскольку сотрудниками САО "ВСК" осмотр поврежденного транспортного средства производился визуально, а сотрудники ООО "Панавто" делали дефектовку с демонтажом узлов и агрегатов автомобиля (с учетом скрытых дефектов), ИП Трофимова Ж.В. направила в адрес страховщика заявление от 29.08.2014, в котором предложила направить уполномоченных представителей страховой компании в ООО "Панавто" для производства дополнительного осмотра транспортного средства на 03.09.2014.

Представители страховой компании не явились для оценки стоимости ремонтных работ и деталей.

03.09.2014 был составлен акт осмотра транспортного средства, произведена оценка и выполнены работы. Истцу был выставлен счет от 08.09.2014 N 14/09/08/00025 на приобретение запасных частей на сумму 246 531 рубля 70 копеек, который ИП Трофимова Ж.В. оплатила платежным поручением от 09.09.2014 N 20244.

Акт осмотра транспортного средства от 22.09.2014 был составлен представителем САО "ВСК" в отсутствие ИП Трофимовой Ж.В.

23.09.2014 от САО "ВСК" в адрес ООО "Панавто" пришло направление N 2562372/3610680, подтверждающее согласие ответчика оплатить ремонт автомобиля.

В это же день истцом была произведена окончательная оплата стоимости ремонта автомобиля по платежному поручению от 23.09.2014 N 20242, общая сумма ремонта согласно наряд-заказу от 24.09.2014 N РЗ14040691 составила 327 204 рубля 77 копеек

24.09.2014 ИП Трофимова Ж.В. забрала автомобиль из ремонта.

Поскольку стоимость ремонта была оплачена истцом в полном объеме, ИП Трофимова Ж.В. обратилась в САО "ВСК" с просьбой выплатить потраченную на ремонт сумму, представив документы на ремонт и оплату. Однако истцу был дан ответ о том, что для выплаты необходимо согласование с Московским филиалом.

Во время движения из Москвы в Брянск, после того как истец забрал автомобиль из сервисного центра, обнаружились неисправности (дистроник, находящийся сразу за знаком MERCEDES, который подлежал замене, и датчик перестроения во время движения (датчики находятся на бампере) и неисправность камеры передней), которые являлись следствием произошедшего ДТП, и которые невозможно было обнаружить визуально, эти неисправности обнаруживаются только во время движения автомобиля со скоростью не менее 60 км/ч, поэтому даже на сервисном центре не смогли это сразу определить.

ИП Трофимова Ж.В. сообщила об этом 30.09.2014 по электронной почте на сервисный центр.

08.10.2014 ИП Трофимова Ж.В. направила в страховую компанию письмо N 63/2082 с предложением 13.10.2014 принять участие в осмотре транспортного средства у официального дилера. Ответ от страховой компании истец не получил, представителей страховщика на осмотре не было.

13.10.2014 при осмотре транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, были выявлены скрытые дефекты, согласно наряд-заказам от 18.10.2014 (блок управления системы DISTRONIK, радар системы DISTRONIK, камера передняя). Данные запчасти и работы по их устранению были оплачены ИП Трофимовой Ж.В. платежными поручениями от 07.10.2014 N 20242 на сумму 43 483 рублей и от 10.10.2014 N 20242 на сумму 123 431 рубля 40 копеек.

С необходимыми документами ИП Трофимова Ж.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 494 119 рублей 17 копеек.

Однако, страховая компания выплату в установленные сроки не произвела.

Ссылаясь на то, что, страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, ИП Трофимова Ж.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, по ходатайству ответчика определением суда от 10.02.2015 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России судебным экспертам Варсееву В.А. и Круцко А.В.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1). Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенс ML 400, государственный регистрационный номер Т 445 КО 32 RUS, на дату ДТП 12.07.2014 по актам осмотра (по каждому отдельно) от 25.07.2014, акту осмотра от 03.09.2014, акту осмотра от 22.09.2014, акту осмотра от 13.10.2014 по материалам дела?

2). Имеет ли отношение к ДТП по состоянию на 12.07.2014 дверь задняя правая, камера передняя и радар системы DISNRONIK PRO 239? Определить стоимость (в рублях) указанных конструктивных элементов транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 10.04.2015 N 998/10-3, 999/10-3, согласно которому:

1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 25.07.2014 N 894289 Группа компаний "РАНЭ", на момент ДТП - 12.07.2014, составляет 242 786 рублей 60 копеек.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, в соответствии с выявленными дефектами, указанными в акте осмотра от 03.09.2014 ООО "Панавто", на момент ДТП - 12.07.2014, составляет 281 256 рублей 23 копейки.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, в соответствии с выявленными механическими повреждениями и проведенными работами, указанным в акте осмотра от 22.09.2014 N 22.09.01 Группа компаний "РАНЭ", на момент ДТП - 12.07.2014, составляет 278 960 рублей 55 копеек.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, в соответствии с актом осмотра от 13.10.2014 ООО "Панавто", на момент ДТП - 12.07.2014, составляет 178 583 рубля 58 копеек.

2.1. Решить вопрос имеет ли отношение к ДТП по состоянию на 12.07.2014 дверь задняя правая, камера передняя и радар системы DISNRONIK PRO 239 экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль "Мерседес Бенс ML 400", регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, отремонтирован и утратил свою информативность.

2.2. Стоимость радара системы DISNRONIK PRO 239 составляет 119 926 рублей. Стоимость камеры передней составляет 36 103 рубля. Стоимость двери задней правой составляет 67 977 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 303 810 рублей 81 копейки, арбитражные суды исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сумма заявленных истцом исковых требований в размере 494 119 рублей 17 копеек сложилась из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, произведенного согласно актам осмотра транспортного средства от 03.09.2014 и от 13.10.2014, а также неучтенной по экспертному заключению суммы в размере 34 259 рублей 38 копеек.

В ходе определения стоимости восстановительного ремонта было составлено четыре акта осмотра транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, поврежденного в ДТП, имевшего место в июле 2014 года, от 25.07.2014, от 22.09.2014, от 03.09.2014, от 13.10.2014.

Суды приняли во внимание акты осмотра транспортного средства от 03.09.2014 и от 13.10.2014, поскольку указанные акты были составлены в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая. В нарушение указанных Правил акты осмотра транспортного средства от 25.07.2014 и от 22.09.2014 составлены без уведомления и направления в адрес страхователя.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 10.04.2015 N 998/10-3, 999/10-3 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выявленными дефектами, указанными в акте осмотра от 03.09.2014 ООО "Панавто", на момент ДТП - 12.07.2014, составляет 281 256 рублей 23 копейки; в соответствии с актом осмотра от 13.10.2014 ООО "Панавто", на момент ДТП - 12.07.2014, составляет 178 583 рубля 58 копеек. Всего - 459 839 рублей 81 копейка.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что экспертам в ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы не представилось возможным решить вопрос о том, имеет ли отношение к ДТП по состоянию на 12.07.2014 дверь задняя правая, камера передняя и радар системы DISNRONIK PRO 239 в связи с тем, что автомобиль "Мерседес Бенс ML 400", регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, отремонтирован и утратил свою информативность, суды пришли к выводу о том, что обоснованной и подлежащей удовлетворению является сумма в размере 303 810 рублей 81 копейки (459 839 рублей 81 копейка - 119 926 рублей (стоимость радара) - 36 103 рубля (стоимость камеры передней)).

Суд округа полагает выводы судов сделанными без учета всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, недостаточно мотивированными.

Так при определении размера подлежащей выплате истцу сумме страхового возмещения суды исходили из размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе заменяемых деталей, определенной согласно заключению эксперта, сделанному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом судами не принято во внимание, что автомобиль, являвшийся объектом страхования, имеет 2013 год выпуска, и на момент наступления страхового случая на него распространялась двухлетняя гарантия. Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Кроме того при определении объема подлежащих оплате ремонтных работ суды пришли к выводу о необходимости исключить из заявленных истцом к возмещению сумм ущерба. связанного с восстановлением задней двери, радара системы DISTRONIC, передней камеры. При этом суды исходили из того, что ИП Трофимовой Ж.В. не доказана причинно-следственная связь между ДТП и данными повреждениями. В подтверждение данной позиции суды сослались на заключение эксперта по второму вопросу, согласно которому решить вопрос имеет ли отношение к ДТП по состоянию на 12.07.2014 дверь задняя правая, камера передняя и радар системы DISTRONIC PRO 239 экспертным путем не представляется возможным, в связи с тем, что автомобиль "Мерседес Бенс ML 400" р/з Т 445 КО 32 рус отремонтирован и утратил свою информативность.

Вместе с тем, следует отметить, что в заключении эксперта не содержится вывода об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и указанными повреждениями, есть только указание на невозможность сделать вывод по данному вопросу. Кроме того, согласно актам осмотра, документам, составленным ООО "Панавто" и заявленным исковым требованиям в составе этих требований указана стоимость восстановительного ремонта задней левой двери, однако, перед экспертом ставились вопросы о возможности повреждения в результате ДТП задней правой двери и стоимости ее ремонта.

Помимо заключения эксперта в деле имеются и иные доказательства, исследование и оценка которых в совокупности позволили бы суду сделать вывод о наличии или отсутствии причинной связи между страховым случаем и повреждениями задней левой двери, камеры передней, радара системы DISTRONIC. При изложенных обстоятельствах недостаточно мотивирован также отказ в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи пояснений эксперта и представителя ООО "Панавто".

При проверке доводов ИП Трофимовой Ж.В. о возможности выявления скрытых повреждений (камера передняя, радар системы DISTRONIC) только после получения автомобиля из ремонта при его движении из Москвы в Брянск и о невозможности установления этих повреждений на момент первоначального обращения истицы для ремонта в ООО "Панавто", требуется исследовать пробег автомобиля, указанный в имеющихся актах осмотра и нарядах-заказах, составленных ООО "Панавто". С учетом этих данных необходимо установить, передвигался ли автомобиль самостоятельно или с помощью эвакуатора, каким образом он был доставлен в Москву для проведения ремонта в августе 2014 года, по результатам исследования указанных обстоятельств сделать вывод о возможности или невозможности выявления данных повреждений на момент первоначальной постановки на ремонт транспортного средства в августе 2014 года и составления соответствующих актов осмотра.

Суд округа полагает также противоречивым вывод судов о размере возмещения истцу ущерба согласно акту осмотра от 13.10.2014. Взыскав с ответчика стоимость ремонтных работ по демонтажу и установке радара и камеры, суды исключили из подлежащего возмещению ущерба стоимость самих деталей (радара и камеры).

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все собранные по делу доказательства, с учетом доводов сторон установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

В кассационной жалобе ИП Трофоимова Ж.В. выражает несогласие с отказом судов в принятии уточнений исковых требований и нерассмотрением уточненных требований по существу. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применена статья 49 АПК РФ, заявленные ею требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с арендой автомобиля на время ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, необоснованно квалифицированы судами, как новые требования.

Суд округа отклоняет данный довод заявителя жалобы, поскольку исходит из того, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства не влечет отказа в предоставлении истцу права на судебную защиту, учитывая, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суды исходили из следующего.

Требование о возмещении 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 14.07.14г. N Ю/14-07, актом выполнения услуг по договору N Ю/14-07 от 14.07.2014 г., расходными кассовыми ордерами от 17.07.14г. N 34, от 26.08.14г. N 42, от 28.08.14г. N 44, от 09.09.14г. N 52, от 23.10.14г. N 61.

По условиям п.2 заключенного между ИП Трофимовой Ж.В. (заказчиком) и ООО "Лекс" (исполнителем) договора об оказании юридических услуг от 14.07.14г. N Ю/14-07 исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы:

- консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с подачей в СОАО "ВСК" в лице Брянского филиала заявления о наступлении страхового случая в связи с ДТП от 12.07.2014 г. MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска ТС 2013. регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, принадлежащим на праве собственности ИП Трофимовой Ж.В.,

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с возможным не принятием страховщиком решения по произошедшему ДТП от 12.07.2014 г.: отказ произвести страховую выплату, либо выдать направление на ремонт, либо получение заказчиком предложения (извещения) об увеличении срока для рассмотрения заявления о страховом случае,

- подготовка писем-извещений страховщику о дате, месте и времени осмотра транспортного средства MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска ТС 2013 регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, принадлежащим на праве собственности ИП Трофимовой Ж.В. (в случае необходимости),

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Брянской области к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП произошедшем 12.07.2014 г. с автомобилем MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска ТС 2013 регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, принадлежащим на праве собственности ИП Трофимовой Ж.В.,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по данному делу.

В п.6 данного договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 100 000 руб..

Как следует из материалов дела, заказчику - ИП Трофимовой Ж.В. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.07.14г. N Ю/14-07 оказаны услуги в полном объеме.

Заказчиком оказанные услуги оплачены в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается указанными выше расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ИП Трофимовой Ж.В. доказательства понесенных им расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов ИП Трофимовой Ж.В. на оплату услуг представителя составляют 80 000 руб..

В остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Однако, в судебных актах не приведено конкретного расчета подлежащих возмещению за счет ответчика сумм расходов на представителя со ссылкой на стоимость сходных услуг.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А09-10226/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд