Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2016 г. N Ф10-4658/15 по делу N А14-4745/2013

г.Калуга

29 января 2016 г.

Дело N А14-4745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474) от третьих лиц: временный управляющий Фролов А.Ю., г.Воронеж общество с ограниченной ответственностью "Вест", г.Воронеж общество с ограниченной ответственностью "Компания Фортекс", г.Воронеж закрытое акционерное общество ГК "Автолайн", г.Воронеж Малютина Ирина Леонидовна, г.Воронеж общество с ограниченной ответственностью "Авик" открытое акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва	представитель Ильин К.А. по доверенности от 07.12.2015 сроком действия на 6 месяцев представитель Чистяков М.А. по доверенности от 10.09.2015 сроком действия на 12 месяцев не явился, извещен надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явилась, извещена надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Майкоп, Республики Адыгея (ОГРН 1093668017497), на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А14-4745/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, ООО "Альфа") об обязании возвратить земельный участок площадью 8582 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208001:723, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский р-н, ул.Антонова-Овсеенко, 7 м и земельный участок площадью 44228 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208001:724, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский р-н, ул.Антонова-Овсеенко, 7, ранее вмести учтенные в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 36:34:0208001:62, образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:62.

Определением суда от 31.10.2013 дело N А14-4745/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А14-17022/2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем истец просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 03.02.2011, заключенный между ООО "Спектр" и ООО "Альфа";

- обязать ООО "Альфа" возвратить ООО "Спектр" полученное по договору купли-продажи от 03.02.2011 следующее недвижимое имущество:

1. часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадь 5901,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д. 7;

2. часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.7;

3. часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д. 7;

4. часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.7;

5. часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1202,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.7;

6. отдельно стоящее здание, площадь 128 кв.м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.7;

7. здание (павильон), площадь 124 кв.м, литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д. 7;

8. здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв.м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.7;

9. часть нежилого здания - автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадь 82,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-806, адрес: г. Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.7;

10. нежилое здание - караульное помещение, площадь 2,5 кв.м, литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.7;

11. караульное помещение, площадь 2,5 кв.м, литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.7;

12. земельный участок площадью 8582 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208001:723, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: Воронежская обл., г.Воронеж, Коминтерновский р-н, ул.Антонова-Овсеенко, 7-м;

13. земельный участок площадью 44228 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208001:724, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: Воронежская обл., г.Воронеж, Коминтерновский р-н, ул.Антонова-Овсеенко, 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вест", общество с ограниченной ответственностью "Компания Фортекс", открытое акционерное общество "Сбербанк России", временный управляющий ООО "Альфа" Фролов Андрей Юрьевич, закрытое акционерное общество ГК "Автолайн", Малютина Ирина Леонидовна (далее - Малютина И.Л.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 по делу N А14-4745/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Отменяя принятые по делу акты нижестоящих судебных инстанции, судебная коллегия посчитала недостаточно обоснованным вывод судов о том, что договор займа от 01.03.2010 является незаключенным ввиду его безденежности.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о недействительности соглашения о прекращении обязательств зачетом от 03.02.2011, исходя из признания незаключенным договора займа от 01.03.2010, указав при этом, что судами оставлены без внимания акт сверок взаимных расчетов от 20.01.2011 между ООО "Спектр" и Малютиной И.Л. и акт сверок взаимных расчетов от 01.05.2011 между ООО "Спектр" и ООО "Альфа".

В силу абз.2 п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу N А14-4745/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" отказано.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции от 17.03.2015 об удовлетворении исковых требований ООО "Спектр".

До начала судебного заседания в суд округа поступила кассационная жалоба Малютиной И.Л. на постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 по данному делу, которая определением от 26.01.2016 возвращена судом кассационной инстанции заявителю, в связи с пропуском срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и просил суд оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица Малютиной И.Л. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ею в суд округа кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 по данному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, по основаниям того, что определением от 26.01.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора займа от 01.03.2010 займодавцем Малютиной И.Л. переданы заемщику - ООО "Спектр" в качестве займа денежные средства на сумму 170 000 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть в срок до 01.09.2010 одной суммой в том же размере, уплатив пять процентов от суммы займа в размере 8 500 000 руб. за пользование денежными средствами, а всего 178 500 000 руб.

Передача денег заемщику оформлена актом приема-передачи денежных средств от 01.03.2010 и приходно-кассовым ордером N 27 от той же даты.

В последующем по договору об уступке права требования от 20.01.2011 Малютина И.Л. уступила, возникшее из договора займа от 01.03.2010 требование в размере 178 500 000 руб. ООО "Альфа".

На основании договора купли-продажи имущества от 03.02.2011 продавец - ООО "Спектр" обязался передать в собственность покупателя - ООО "Альфа" вышеперечисленные в исковых требованиях объекты недвижимости, за исключением земельных участков площадью 8582 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208001:723, земли населенных пунктов, автобаза, расположенного по адресу: Воронежская обл., г.Воронеж, Коминтерновский р-н, ул.Антонова-Овсеенко, 7-м; площадью 44228 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208001:724, земли населенных пунктов, автобаза, расположенного по адресу: Воронежская обл., г.Воронеж, Коминтерновский р-н, ул.Антонова-Овсеенко, 7, с включением в перечень объектов недвижимости, подлежащих передаче ООО "Альфа" здания теплового пункта, площадью 33,9 кв.м, литер С, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-219, адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, и земельного участка, площадь 57810 кв.м, земли населённых пунктов, автобаза, кадастровый номер 36:34:0208001:62, г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2.

Соглашением о прекращении обязательства зачетом от 03.02.2011 признано, что задолженность ООО "Альфа" перед ООО "Спектр" по договору купли-продажи имущества от 03.02.2011, заключенному между ними, составляет 168 050 000 руб.; задолженность ООО "Спектр" перед ООО "Альфа" по договору займа от 01.03.2010 и договору об уступке права требования от 20.01.2011 составляет 170 000 000 руб. основного долга, 8 500 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего 178 500 000 руб. При этом стороны договорились о прекращении обязательства по оплате объектов недвижимости, проданных по договору купли-продажи имущества от 03.02.2011 зачетом встречных требований.

Факт прекращения указанного денежного обязательства следует также из условий п.3 договора купли-продажи имущества от 03.02.2011, из которого усматривается, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2011.

Передача спорных объектов недвижимости состоялась в день подписания договора купли-продажи имущества - 03.02.2011, о чем составлен передаточный акт, также подтверждающий, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий по договору купли-продажи.

Обращаясь в суд, истец оспаривает договор займа от 01.03.2010 по его безденежности, считая, что в действительности деньги от займодавца Малютиной И.Л. не были им получены.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на то, что получение денежных средств в качестве займа, их расходование в деятельности заемщика не нашло отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "Спектр", в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов, документы бухгалтерской отчетности. Истец утверждает также, что финансовое положение (доход) займодавца, как следует из справок о доходах Малютиной И.Л. за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, выписки из лицевого счета по вкладу, на момент совершения займа не позволяло единовременно передать заемщику денежную сумму в необходимом размере.

Поскольку договор займа, положенный в основу подписанного сторонами соглашения о зачете, является незаключенным ввиду его безденежности, обязательство по оплате проданного по договору купли-продажи имущества от 03.02.2011 не было исполнено покупателем, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата проданного, но не оплаченного ответчиком имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проанализировав положения п.1 ст.807, ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции указал, что в случае, если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что факт получения займа в согласованном договором размере подтверждается договором займа, актом приема-передачи денежных средств от 01.03.2010 и приходно-кассовым ордером N 27 от той же даты. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы признаков, указывающих на подложность рассматриваемых документов судом не обнаружено.

Существование обязательства, возникшего из договора займа, неоднократно подтверждалось заемщиком при составлении актов сверок взаимных расчетов от 20.01.2011, от 01.05.2011; подписании соглашения о прекращении обязательств зачетом от 03.02.2011.

С учетом правил и разъяснений, содержащихся в п.1 ст.16 АПК РФ, ч.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым учесть выводы Коминтерновского районного суда г.Воронежа, изложенные в решении от 26.02.2015 по делу N2-1935/35, о получении Малютиной И.Л. денежных средств, позволяющих в спорный период предоставить заем в размере ста семидесяти миллионов рублей.

Факт заключения договора займа от 01.03.2010 между Малютиной И.Л. и ООО "Спектр", а также факт передачи ООО "Спектр" денежных средств в размере 170 000 000 руб. подтверждается также определением Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора от 31.08.2015 по делу N А14-4544/2013.

Ссылаясь на положения п.2 ст.450 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенные в п.4 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснения Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ (абз.4 п.65 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к верному выводу о том, что утверждения истца о безденежности займа, влекущей несостоятельность произведенного сторонами зачета требования, вытекающего из спорного договора купли-продажи имущества, не подтверждены материалами дела, и поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства по оплате спорных объектов недвижимости, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Спектр" произвел отчуждение спорного имущества иному лицу ООО "Митакс", подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.

В силу того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям, доводы Малютиной И.Л. об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 выводов о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора займа, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А14-4745/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Солодова