Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2016 г. N Ф10-4552/15 по делу N А36-1693/2015

город Калуга

02 февраля 2016 г.

Дело N А36-1693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Либра Девелопмент" от ответчика ООО "Созидание"	Лошкарев В.В. (дов. от 13.01.2015) Колыванова Н.В. (дов. от 25.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Созидание" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А36-1693/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Либра Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Созидание" 29 057 302 руб. 76 коп., в том числе: 26 339 054 руб. 73 коп. - аванса, 187 117 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 25.04.2015, 340 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 15.3 договора строительного подряда N 07/14-ЛД от 07.05.2014 за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.02.2015 по 16.03.2015 и 2 191 131 руб. - ущерба, понесенного в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск ООО "Созидание" к ООО "Либра Девелопмент" о взыскании 25 987 276 руб. 18 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично и с ответчика взыскано 26 339 054,73 руб. - авансового платежа, 187 117,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 340 000 руб. - неустойки и 294 680 руб. - в возмещение ущерба.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с принятыми судебными актами, полагает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы фактической стоимости работ и их объемов, поскольку цена в договоре не является твердой, нуждается в увеличении из-за роста цен на материалы и оборудование.

Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, по мнению заявителя кассационной жалобы, не фиксируют реальной стоимости и объемов работ.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Либра Девелопмент" (заказчик) и ООО "Созидание" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 07/14-ЛД от 07.05.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по строительству жилого здания N 6, расположенного по адресу: микрорайон N 29 в Октябрьском округе г. Липецка (т. 1 л.д. 14-32).

Согласно Графику производства работ подрядчик обязан был завершить работы по устройству монолитных стен колонн, перекрытий 3 и 4 этажей в срок не позднее 11.02.2015; завершить работы по кладке стен и перегородок 1 и 2 этажей в срок не позднее 13.02.2015. Однако, указанные работы не были завершены в срок по причине приостановки строительно-монтажных работ на объекте подрядчиком в одностороннем порядке, начиная с 04.02.2015. Данный факт подтверждается Общим журналом работ N 2, Журналом авторского надзора и актами осмотра строительной площадки N 1 - 4 (т. 1 л.д. 31-54).

Во исполнение условий п. п. 6.1. и 6.4. договора подряда ООО "Созидание" представило банковскую гарантию N 68/9668/8937/028-БГ от 15.05.2014 на общую сумму 57 149 100 руб., выданную ОАО "Сбербанк России", которая была направлена ООО "Либра Девелопмент" письмом от 19.05.2014 N 58 (т. 1 л.д. 62).

После получения банковской гарантии, ООО "Либра Девелпмент" перечислило подрядчику аванс в размере 30 000 000 руб. (т. 1 л.д. 69).

Позднее выяснилось, что банковская гарантия ОАО "Сбербанк России" подрядчику не выдавалась, что подтверждается письмом от 03.03.2015 N 1655 (т. 1 л.д. 63).

Таким образом, авансовый платеж был получен подрядчиком без надлежащего обеспечения, предусмотренного разделом 6 договора подряда.

ООО "Либра Девелопмент" предложило подрядчику для продолжения строительства объекта заменить поддельную банковскую гарантию на действительную, чего ответчиком сделано не было.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено право подрядчика приостановить работы по договору, если заказчик не производит полной оплаты неоспариваемых ежемесячных счетов в течение периода, превышающего 14 календарных дней с даты, с которой такой платеж подлежал выплате. Подрядчик должен известить заказчика в письменной форме о своем намерении приостановить работы за десять календарных дней до такой приостановки. В случае, если до истечения срока с даты извещения о приостановке заказчик оплатит невыплаченную сумму, подрядчик не имеет права приостанавливать работы (т. 1 л.д. 25).

Несмотря на согласованное в пункте 17.3 договора условие о возможности приостановления выполнения работ только при несвоевременной оплате выполненных работ, подрядчик 04.02.2015 фактически приостановил выполнение работ на объекте.

ООО "Либра Деволопмент" направило подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора строительного подряда, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ и допущено одностороннее приостановление работ.

Ссылаясь на пункт 19.1.6. договора строительного подряда и пункт 3 статьи 450 ГК РФ ООО "Либра Девелопмент" указало, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления. Данное уведомление подрядчиком было получено 17.03.2015 (т. 1 л.д. 66-67). Кроме того, заказчик просил возвратить неотработанный авансовый платеж в размере 26 339 054 руб. 73 коп. и неустойку в размере 340 000 руб.

За период действия договора строительного подряда ООО "Созидание" были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 33 130 456 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3)(т. 1 л.д. 70-131). Истец оплатил подрядчику выполненные работы, с учетом авансового платежа, в размере 59 469 511 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 132-141).

Сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г., в котором указано, что задолженность ООО "Созидание" перед ООО "Либра Девелопмент" составляет 26 339 054 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 142).

17.03.2015 ООО "Либра Девелопмент" направило претензию ООО "Созидание" с требованием возвратить неотработанный аванс и неустойку в размере 340 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по п. 15.3 договора строительного подряда, которая получена подрядчиком 17.03.2015, но оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 143-145).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного авансового платежа, взыскания неустойки, процентов и убытков.

В свою очередь, ООО "Созидание" обратилось со встречным иском к ООО "Либра Девелопмент" о взыскании 25 987 276 руб. 18 коп. - неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заявления отказа) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ по договору строительного подряда, а также не предоставил банковскую гарантию, заказчиком ему было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ЛД-35 от 17.03.2015, полученное ответчиком 17.03.2015 (т. 1 л.д. 66-68).

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 26 339 054, 73 руб., перечисленных в качестве аванса, является верным.

Судом также правомерно было удовлетворено требование ООО "Либра-Девелопмент" о взыскании неустойки по п. 15.3 договора строительного подряда в размере 340 000 руб. за период с 27.02.2015 по 16.03.2015 (т. 1 л.д. 6).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.3. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком промежуточных и/или окончательного сроков выполнения работ подрядчик выплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 10 000 за каждый день просрочки продолжительностью более 15 календарных дней.

В соответствии с Графиком производства работ подрядчик обязан завершить работы по устройству монолитных стен колонн, перекрытий 3 и 4 этаж в срок с 25.12.2014 по 11.02.2015, работы не выполнены, в связи с чем, заказчик начислил неустойку с 27.02.2015 по 16.03.2015 в размере 180 000 руб. (18 дней).

По Графику производства работ подрядчик обязан был в срок до 13.02.2015 завершить кладку стен и перегородок 1 и 2 этажей, работы не выполнены, взыскивается неустойка с 01.03.2015 по 16.03.2015 в размере 160 000 руб. за 16 дней просрочки (т. 1 л.д. 6, 24, 31).

Судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ обосновано взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 24.04.2015 в сумме 187 117 руб. 03 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату аванса за период после расторжения договора.

Кроме того, ООО "Либра Девелопмент" заявило требование о взыскании убытков в размере 2 191 131 руб., причиненных нарушением ООО "Созидание" своих обязательств по договору, а именно, выполнением работ подрядчиком с отклонением от требований, предусмотренных проектной документацией и качеству выполненных работ.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгода и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе потребовать возмещение ущерба (реальный ущерб и упущенная выгода) вызванных неправомерными действиями подрядчика.

Пунктом 15.2 договора строительного подряда предусмотрена возможность взыскания убытков сторонами помимо неустойки (т. 1 л.д. 24).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные ООО "Либра Девелопмент" в подтверждение факта причинения и размера убытков доказательства, в том числе, заключения экспертов, пришел к обоснованному выводу о том, что проведение экспертиз было необходимо для определения прочности возведенных подрядчиком конструкций, а также определения морозостойкости и водонепроницаемости бетона в конструкции монолитной фундаментной плиты, в связи с тем, что подрядчик в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Созидание" в пользу ООО "Либра Девелопмент" убытков в размере 294 680 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Созидание" о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в размере 25 987 276 руб. 18 коп. арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В силу п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, согласованная сторонами цена договора является твердой.

Указанное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования с ООО "Либра Девелопмент" стоимости удорожания материалов по договору строительного подряда и увеличения цен на материалы в период строительства, до подписания актов выполненных работ.

Правом на расторжение договора подрядчик не воспользовался.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы фактической стоимости работ и их объемов, в связи с увеличением цен на материалы и оборудование, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, арбитражный суд, верно определив имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно, факт согласования сторонами твердой цены и отсутствие соглашения об ее изменении, правомерно отказал в удовлетворении заявленного подрядчиком ходатайства о проведении экспертизы, так как правовых оснований для взыскания с ООО "Либра Девелопмент" стоимости выполненных работ сверх установленной в договоре цены не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А36-1693/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Шильненкова М.В.