Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2016 г. N Ф10-4945/15 по делу N А35-10818/2014

г.Калуга

27 января 2016 г.

Дело N А35-10818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" (ОГРН 1124632001053, ИНН 4632160704, ул.Дзержинского, д.41а, г.Курск, 305001) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СалюсПро" (ОГРН 1127847414606, ИНН 7806483684, пр.Металлистов, д.14, лит.А, пом.4Н, Санкт-Петербург, 195027) - Гамзова С.Н.(дов. от 07.09.2015 N 6),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, ул.Марата, д.9, г.Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Медтехфарм" (ул.Дружбы, д.4, г.Курск, 305018) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-10818/2014,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" (далее - ОКУ "УКС Курской области", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - антимонопольный орган) от 04.12.2014 по делу N 210/2014 - дело N А35-10818/2014.

Определением от 04.02.2015 по делу N А35-10818/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "СалюсПро", на стороне заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Медтехфарм".

ООО "СалюсПро" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Курского УФАС России по делу N 210/2014 от 08.12.2014 - дело N А35-10911/2014.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А35-10818/2014.

Определением суда от 18.05.2015 ООО "СалюсПро" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве второго заявителя в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, решение и предписание УФАС по Курской области от 08.12.2014 по делу N 210/2014 признаны недействительными.

В кассационной жалобе УФАС по Курской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении требований учреждения, указывая, что судами неверно истолкованы положения пункта 1 части 1 статьи 33 и не применены часть 6 статьи 65, пункта 2 части 22 статьи 99, часть 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на жалобу ООО "СалюсПро" не согласен с доводами антимонопольного орган, считает, что не имеется правовых оснований для отмены решения и постановления судов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества "СалюсПро", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадке - ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http://www.sberbank-ast.ru) государственным заказчиком - ОКУ "УКС Курской области" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку эндовидеохирургического комплекса на объект: "Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс", которым определены дата и время начала подачи заявок -13.11.2014 9-00 час, окончания подачи заявок - 28.11.2014 9-00 час, дата проведения аукциона - 01.12.2014, начальная (максимальная) цена контракта составляет 42 млн. руб., срок поставки товара - до 20.12.2014

Согласно размещенному в документации об аукционе проекту государственного контракта срок действия контракта предусмотрен до 31.12.2014.

Для участия в аукционе было подано две заявки (ООО "СалюсПро", ООО "Медплатформ"), которые единой комиссией были допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок от 28.11.2014).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2014 победителем аукциона признано ООО "СалюсПро", предложившее наименьшую цену контракта.

В антимонопольный орган 27.11.2014 поступила жалоба ООО "Медтехфарм" на действия заказчика - ОКУ "УКС Курской области" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку эндовидеохирургического комплекса на объект: "Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс", в которой податель жалобы указал, что аукционная документация разработана заказчиком с нарушением статьи 33 Федерального закона от 05.042013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По мнению заявителя жалобы, в техническое задание аукционной документации заказчиком включены требования к функциональным, техническим параметрам медицинского оборудования, которые, по мнению подателя жалобы, свойственны только товарам одного производителя, а именно фирмы Karl Storz, что ограничивает круг участников торгов, создает преимущественные условия для конкретного хозяйствующего субъекта.

Жалоба общества "Медтехфарм" была передана на рассмотрение комиссии УФАС по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения жалобы комиссия УФАС, оценив представленное обществом "Медтехфарм" заключение эксперта Курской торгово-промышленной палата от 02.12.2014, согласилась с доводами подателя жалобы и посчитала их подтвержденными материалами дела.

Решением комиссии УФАС по Курской области от 08.12.2014 по делу N 210/2014 жалоба ООО "Медтехфарм" признана обоснованной в части; заказчик - ОКУ "УКС Курской области" признан нарушившим требования части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ; решено выдать заказчику предписание об аннулировании определения поставщика способом электронного аукциона.

Предписанием комиссии УФАС по Курской области от 08.12.2014 заказчику - ОКУ "УКС Курской области" предписано в течение двух рабочих дней с даты получения предписания аннулировать определение поставщика способом электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку эндовидеохирургического комплекса на объект: "Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс" и представить доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием комиссии УФАС по Курской области учреждение и общество "СалюсПро", обратились в арбитражный суд.

Признавая недействительными решение и предписание УФАС от 08.12.2014 по делу N 210/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что предмет поставки (эндовидеохирургический комплекс) является специфической продукцией медицинского назначения, связанной с использованием в лечении онкологических заболеваний в Курском областном онкологическом диспансере, предъявленные характеристики к медицинскому оборудованию являлись необходимыми и значимыми с учетом особых нужд и социальной значимости медицинского учреждения, положения Раздела Х1V Технического задания к аукционной документации не содержали каких-либо ссылок на требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок, а действия заказчика не противоречат положениям статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, что требования к техническим характеристикам медицинского оборудования, являющегося предметом закупки, установлены в разделе XIV Технического задания к аукционной документации.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений статьи 33 Закона о контрактной системе, изложенные в оспоренном решении, как правильно установили суды, основаны на выводах эксперта Курской ТПП ( заключение от 02.12.2014 N 0650100580), который указал, что технические характеристики эндовидеохирургических комплексов, изготовленных фирмой Каrl Storz (Германия), соответствуют требованиям технического задания электронного аукциона N 0844200000314000076, технические характеристики эндовидеохирургических комплексов, изготовленных фирмами Richard Wolf (Германия), Aesculap (Германия), не соответствуют требованиям технического задания аукционной по пунктам 1.52,2.5, 3.3, 3.118, 3.140, 4.75, 5.1, 5.2.

Суды обоснованно критически оценили указанное экспертное заключение, поскольку исследование фактических характеристик эндовидеохирургических комплексов, изготовленных фирмами KarlStorz, RichardWolf, Aesculap, и их соответствие требованиям Технического задания электронного аукциона N 0844200000314000076, ограничилось изучением параметров оборудования, указанных в Приложении к заявлению N 66 от 27.11.2014 генерального директора ООО "Медтехфарм", то есть соответствующие выводы сделаны не на основании информации, полученной из открытых источников соответствующих производителей, не на основании представленных технических документов на изделия перечисленных производителей, а на основании тех сведений, которые эксперту указал сам заказчик исследования - ООО "Медтехфарм". При этом заключение не содержит указания на то, какие конкретно модели эндовидеохирургических комплексов фирм KarlStorz, RichardWolf, Aesculap были исследованы; исследование было ограничено моделями трех производителей - KarlStorz, RichardWolf, Aesculap, в тоже время имеются иные производители аналогичного оборудования.

Иных обстоятельств и доказательств, помимо указанного экспертного заключения, в ходе проверки доводов жалобы общества "Медтехфарм" антимонопольными органом не установлено.

Суды правильно указали, что в данном случае антимонопольным органом не доказано, что в приведенном в аукционной документации Техническом задании установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, что повлекло за собой нарушение принципов обеспечения конкуренции, на соблюдение которых направлено правовое регулирование в области спорных правоотношений.

Обоснованно суды установили, что при рассмотрении жалобы на действия заказчика антимонопольным органом были допущены существенные нарушения процедуры ее рассмотрения.

Заключение эксперта верно расценено судами как дополнение к ранее поданной жалобе, а Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (действующим в период рассмотрения жалобы), возможность представления новых доказательств при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме, о которых комиссия УФАС не уведомила заказчика, не предусмотрено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А35-10818/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко