Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2003 г. N КГ-А40/244-03 Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2003 г. N КГ-А40/244-03
(извлечение)

ТОО "Элси" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Суши" о расторжении договора аренды от 01.09.97 и о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 75,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 21/13.

До разрешения спора по существу истец изменил свои исковые требования и просил выселить ответчика из занимаемого помещения в связи с отказом от договора и просил дело в части расторжения договора аренды производством прекратить.

Решением арбитражного суда от 02.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.02, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Суши", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал. Заявитель жалобы, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор аренды спорного помещения от 01.09.97. По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным помещением, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок.

Телеграммой от 26.03.02 арендодатель известил арендатора о прекращении договора, известив об этом за три месяца. Таким образом, после 26.06.02 ответчик занимает помещение без правовых оснований.

В этой связи суд обоснованно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что суду следовало приостановить производство по делу, т.к. в другом судебном производстве оспариваются полномочия гендиректора истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на рассмотрение данного спора и поэтому оснований для приостановления производства по делу в силу ст.ст. 143, 144 АПК РФ не имелось.

Утверждение жалобы заявителя о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам, кассационной жалобы, в силу ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.10.02, постановление от 15.12.02 арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16849/02-13-113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.