Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2016 г. N Ф10-4858/14 по делу N А09-1355/2014

г. Калуга

2 февраля 2016 г.

Дело N А09-1355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области - секретарь судебного заседания Гришина Н.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Черняковым А.А.
при участии в заседании от:

ООО "ФудМаркет" 241019, г.Брянск, ул. Красноармейская, д. 128, оф. 412 (ОГРН 1103254015347)		Грицацуева А.В. - директора (приказ N 1 от 21.05.2010);
Управления ФССП России по Брянской области 241050, г. Брянск, ул. Дуки, д.59-а Федеральной Службы Судебных Приставов России		Шкрабо Н.А. - представителя по дов. N Д-32907/15/94 от 11.11.2015; Шкрабо Н.А. - представителя по дов. N Д-32907/15/38 от 21.01.2015;
Министерства финансов Российской Федерации		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
ООО "Спиридон" 105187, г. Москва, пер. Вольный 2-й, д.11, стр.2		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2015 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу N А09-1355/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФудМаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с заявлением о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причинённого судебным приставом - исполнителем в размере 2 193 645,16 руб.

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 02.07.2015 с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу Общества убытки в размере 2 193 645,16 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Брянской области указывают на несоответствие вывода суда, содержащегося в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просят отменить обжалуемые решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы, полагает их необоснованными. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФССП России и УФССП России по Брянской области, руководителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положением ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015).

Судами установлено, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу N А09-7258/2012, Обществу был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Спиридон" денежных средств в сумме 2 523 881,84 руб.

Указанный документ 07.11.2012 был предъявлен Обществом в Советский РОСП.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 55003/12/01/32, в рамках которого вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Спиридон" в филиале ОАО банк "Уралсиб" и их списании в сумме 2 523 881,84 руб.

Впоследствии данное постановление было включено в рамки сводного исполнительного производства.

Постановление направлено в банк 07.11.2012.

29.11.2012 судебный пристав-исполнитель Асташина О.Н. вынесла постановление, с названием - "Постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и отмене списания денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации", в котором под пунктом 1 было указано: Отменить постановление от 07.11.2012 об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на расчетном счету N 40702810818000001280, открытого в филиале ОАО "Уралсиб" на имя должника ООО "Спиридон" в пределах суммы 2 523 881,84 руб.

Указанное постановление, подписанное Асташиной О.Н., заверенное печатью и зарегистрированное в канцелярии Советского РОСП за исх. N 424473 предъявлено в ОАО "Уралсиб" 29.11.2012, о чем имеется соответствующая отметка.

Руководствуясь данным постановлением, филиал ОАО "Уралсиб" за исх.N 22-01-03/6580 от 03.12.2012 вернул в адрес судебного пристава исполнителя Асташиной О.Н. постановление от 07.11.2012 без исполнения.

Сопроводительное письмо с оригиналами постановлений было зарегистрировано в канцелярии Советского РОСП 04.12.2012 за N 60390 и передано напрямую судебному приставу-исполнителю Асташиной О.Н.

Каких-либо иных действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, после возвращения постановления, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства не предпринималось, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно материалам сводного исполнительного производства совокупный объем кредиторских требований в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Спиридон" составлял 3 256 238,23 руб., в том числе задолженность перед Обществом, ООО "Принт-Экспресс", ООО "Юниском", ЧПУП "Калинковичский молочный комбинат".

Учитывая отсутствие в спорном периоде иных кредиторов, суды правильно указали, что все требования относятся к четвертой очереди применительно к ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Факт достаточности имевшихся (поступивших) на счет ООО "Спиридон" денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, после возвращения филиалом ОАО "Уралсиб" за исх.N 22-01-03/6580 от 03.12.2012 постановления судебного пристава от 07.11.2012, установлен судом, подтвержден материалами дела и ФССП России не оспорен.

Кроме того, судами также установлено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Спиридон" в филиале ОАО "Банк ВТБ" в городе Воронеж, в филиале "ТКБ" (ЗАО) город Брянск, судебным приставом-исполнителем Асташиной О.Н. не выносились.

Из информации, предоставленной филиалом "ТКБ" (ЗАО) город Брянск, следует, что постановлений об обращении взысканий на денежные средства в отношении ООО "Спиридон" не поступало, в то время как согласно выписке с расчетного счета за период с 07.11.2012 по 06.02.2013 движение по расчетному счету составило 715 465,88 руб.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии состава гражданского правонарушения, и правомерно удовлетворили требования в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу ст.286 и части 2 ст.287 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, дана надлежащая правовая оценка доказательствам представленным лицами, участвующими в деле, в подтверждение своей позиции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А09-1355/2014 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова