Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2003 г. N КГ-А40/247-03 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости поврежденного груза и расходов на проведение экспертизы суду необходимо исследовать обстоятельства спора в части исполнения сторонами договора, возможной ответственности хранителя груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2003 г. N КГ-А40/247-03
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Новый Лотос" с иском к ООО фирма "Слент" о взыскании 480.065 р. 81 к. - стоимости поврежденного груза и 5.580 р. расходов на проведение экспертизы.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено OOО фирма "Дерби+Б".

Решением от 19.09.02 в иске отказано.

В порядке апелляции принятый судом по делу судебный акт не обжаловался.

Полагая решение не соответствующим действующему законодательству, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обоснованным и законным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора, а изложенные в нем выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по договору от 04.07.01 N 04/07/01 истец (поклажедатель) хранил в складских помещениях третьего лица (хранитель) товары бытовой химии.

В связи с прекращением действия договора стороны 1-го июня 2002 г. договорились о возврате нереализованной части хранившихся товаров.

Поскольку складские помещения располагались в г. Пятигорск, у истца возникла необходимость в доставке товаров в г. Москву.

С этой целью истец заключил с ответчиком договор от 07.06.02 N 40-к/02.

Исполнитель - ООО фирма "Слент" обязалась осуществить организацию транспортировки и экспедирования грузов заказчика.

Товар был доставлен истцу автопоездом К 301 КЕ 39 RUS. Как уточнил в заседании представитель ответчика - непосредственным перевозчиком выступила организация, которую он привлек для этого по самостоятельному договору.

При приемке груза в Москве было обнаружено, что товар имеет повреждения и непригоден к реализации.

Убытки истца, как указано в акте проведенной им экспертизы (л.д. 27-34), составили 480065 р. 81 к.

ООО "Новый Лотос" направило исковое заявление в суд, которым просит взыскать с ООО фирма "Слент" понесенные убытки и расходы на экспертизу.

Требования истца основаны на нормах главы 40 ГК РФ и Устава автомобильного транспорта РСФСР, регулирующих вопросы ответственности перевозчика по договору автотранспортной перевозки.

Хранитель товара - ООО фирма "Дерби+Б" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Оспаривая решение об отказе в иске, истец указал в своей жалобе на то, что суд не применил к спорным отношениям сторон нормы ГК РФ, регулирующие порядок исполнения договора транспортной экспедиции (глава 41 Кодекса).

Рассматривая иск, суд ограничился лишь анализом отношений сторон с точки зрения наличия или отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке.

Между тем задачей суда первой инстанции является всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств спора.

Суд не связан доводами истца о применении конкретных норм права, указанных в его исковом заявлении.

ООО "Новый Лотос" представило доказательства понесенных им убытков, а также соответствующие документы, анализ которых в совокупности с другими материалами по делу позволяли суду, применив надлежащие нормы права, сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суд в нарушение норм процессуального законодательства оставил без внимания взаимоотношения истца и ответчика, определенные договором от 07.06.02 N 40-К/02.

Согласно ст. 801 ГК РФ экспедитор может выполнять функции перевозчика, однако об этом обязательстве должно быть указано в договоре, либо определено отдельным соглашением к нему.

Из содержания договора от 07.06.02 N 40-К/02 не вытекает, что ООО фирма "Слент" приняла на себя обязанности перевозчика.

Суд не установил, по какому конкретно договору перевозки (Товарно-транспортная накладная в деле отсутствует) осуществлена доставка товара из г. Пятигорск в Москву. Не установлен и состав участников этой сделки.

Следовательно, решение суда, основанное на применении к отношениям сторон только норм главы 40 ГК РФ и УАТ РСФСР, не может считаться законным и обоснованным.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что товар в адрес истца 3-м лицом был отпущен в некондиционном состоянии (л.д. 46).

Поскольку убытки истца вызваны уменьшением качества поступившего товара, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении 3-го лица в качестве второго ответчика, так как одной из причин потерь истца могло быть ненадлежащее хранение товара этим участником процесса, повреждение при погрузке силами хранителя, либо нарушение порядка размещения груза в автопоезде, что привело к его повреждению при перевозке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства спора в части исполнения сторонами договора от 07.06.02 N 40-к/02, возможной ответственности хранителя и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.02 по делу N А40-31856/02-30-317 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.