Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2016 г. N Ф10-5002/15 по делу N А09-6629/2015

г.Калуга

3 февраля 2016 г.

Дело N А09-6629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" (ОГРН 1023201070562, ИНН 3232030829, ул.Кромская, д.54, г.Брянск, 241013) - Павловой А.А. доверенность от 11.11.2015;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (ОГРН 1093254009441, ИНН 3250512737, ул.Советская, д.96, г.Брянск, 241050) - Клепикова Р.Ю. доверенность от 25.01.2016 N 187;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700, пр-т Ленина, д.18, г. Брянск) -Паренко И.П. доверенность от 25.01.2016 N 36/3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 ( судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А09-6629/2015,

УСТАНОВИЛ:

Частное охранное общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее - ЧО ООО "Мангуст", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным заключения об аннулировании разрешения от 11.06.2014 серии РХИ N 0196772, выданного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - УМВД России по г. Брянску).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 отменено, в удовлетворении требований частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" о признании недействительным заключения об аннулировании разрешения серии РХИ N 0196772, выданного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску 11.06.2014, отказано.

ЧО ООО "Мангуст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В отзыве на жалобу УМВД по г.Брянску указывает на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ЧО ООО "Мангуст" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители УМВД России по г.Брянску и Брянской области просили оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 должностными лицами УЛРР МВД России, ЦУРР УМВД России по Брянской области и ОЛРР УМВД России по г. Брянску проведена проверка деятельности ЧО ООО Мангуст" на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов. По результатам проверки составлен акт от 19.02.2015, в котором зафиксированы факты допущенных обществом нарушений законодательства.

В соответствии п. 6 акта обществу запрещено дальнейшее хранение и использование оружия и патронов в связи с аннулированием РХИ N 0196772, выданного УМВД России по г. Брянску 11.06.2014, сроком действия до 11.06.2019.

20.02.2015 инспектором ОЛРР УМВД России по г. Брянску вынесено заключение об аннулировании разрешения ЧО ООО "Мангуст" на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0196772 от 11.06.2014.

В качестве оснований аннулирования разрешения в заключении указано, что хранение и учет оружия и патронов к оружию осуществлялся с нарушением п. п. 127, 130 "б", 130 "в", 130 "д", 146, 147, 148, 149, 150 "б", 151 "а", 151 "в", 153, 161, 168, 169.3, 169.4, 169.5, 169.6, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 228, п. 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587.

Несогласие с заключением послужило основанием обращения ЧО ООО "Мангуст" в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из возможности аннулирования разрешения в рассмотренном случае исключительно в судебном порядке.

Принимая постановление, апелляционный суд исходил из права административного органа на аннулирование разрешения во внесудебном порядке, полагая, что административным органом в ходе проверки выявлены обстоятельства, исключающие возможность получения разрешения, что в силу пункта 3) части 1 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ "О оружии" (далее - Закон "Об оружии") является основанием впоследствии ее аннулировать.

Между тем, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 26 Закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

В случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются органом внутренних дел до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наложения судом на юридическое лицо административного наказания в виде административного приостановления деятельности за нарушение правил в сфере оборота оружия и патронов к нему выданные этому юридическому лицу лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия изымаются органом, выдавшим такие лицензию и (или) разрешение, на установленный судом срок наложения наказания.

Лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия, выданные юридическому лицу, аннулируются решением суда на основании заявления органа, выдавшего указанные лицензию и (или) разрешение, если в установленный судом срок административного приостановления деятельности юридического лица не были устранены допущенные им нарушения правил в сфере оборота оружия и патронов к нему, повлекшие наложение наказания в виде административного приостановления деятельности этого юридического лица.

В случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

В случае добровольного отказа от лицензии и (или) разрешения сроки повторного обращения за их получением не устанавливаются.

Как следует из содержания данной нормы, ею предусмотрен административный (часть 1 статьи 26 Закона) и судебный (часть 4 статьи 26 Закона) порядок аннулирования лицензии (разрешения).

Административный порядок применялся, в частности, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона).

Полагая возможным аннулировать разрешение в связи с названной нормой закона, административный орган не учел свою обязанность доказать, что нарушения, выявленные в ходе проверки, изначально препятствовали получению разрешения, исключали его выдачу.

Судом первой инстанции проанализированы нарушения, вменяемые в вину Обществу, и установлено, что все они связаны с соблюдением требований по хранению и учету оружия и патронов, т.е. обстоятельств, связанных с соблюдением условий выданного разрешения.

Следовательно, при выявлении указанных нарушений единственным предусмотренным законом мог быть только судебный порядок аннулирования (часть 4 статьи 26 Закона), что не принял во внимание апелляционный суд.

Следовательно, и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. N 8-П, в силу которого пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем положение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предусматривающего аннулирование разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему на основании судебного решения и при предоставлении юридическому лицу возможности исправления выявленного нарушения, позволяет рассматривать несоблюдение юридическим лицом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, в качестве основания для аннулирования выданного ему разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в административном порядке, у административного органа отсутствовали основания применить к ситуации, рассмотренный в деле, административный порядок аннулирования разрешения.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на правильном применении норм материального права. Изложенное являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Поэтому выводы суда первой и второй инстанции, которые разошлись в вопросе распространения на рассматриваемые правоотношения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на результат рассмотрения кассационной жалобы не влияют - она подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям, постановление суда апелляционной инстанции - отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А09-6629/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев