Определение Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2016 г. N Ф10-5135/15 по делу N А83-3931/2014

г. Калуга

03 февраля 2016 г.

Дело N А83-3931/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Л.В. Солодова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Фокина Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 г. по делу N А83-3931/2014

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Фокин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (документы поступили в электронном виде).

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возврату заявителю в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как следует из материалов дела Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в полном объеме было изготовлено 23.10.2015 г., размещено на официальном сайте по адресу http://www.arbitr.ru/ 05.11.2015 г.

Следовательно, срок подачи настоящей кассационной жалобы истек 23.12.2015 г.

С данной кассационной жалобой заявитель обратился в суд округа 03.02.2016, согласно штампу Арбитражного суда Центрального округа, тем самым пропустив установленный законом срок обжалования указанных судебных актов.

Заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования указывает на то, что о постановлении суда апелляционной инстанции ему стало известно 22.10.2015 г., а также на сложность оплаты государственной пошлины за подачу процессуальных документов и отправки корреспонденции в Донецкой Народной Республике.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска подачи кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, податель кассационной жалобы не приводит уважительных причин, по которым у него не имелось возможности в указанный срок подать в установленном порядке кассационную жалобу.

При этом суд учитывает просроченное заявителем время - настоящая жалоба подана через месяц и восемь дней после истечения срока на подачу кассационной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что у заявителя имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в срок, кроме того пропуск срока для обжалования указанных судебных актов является значительным (1 месяц и 8 дней), суд кассационной инстанции считает, что в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Фокина Алексея Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 г. по делу N А83-3931/2014 отказать.

Кассационную жалобу Фокина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 г. по делу N А83-3931/2014 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Судья

Л.В. Солодова