Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2016 г. N Ф10-5097/15 по делу N А23-4369/2014

г. Калуга

08 февраля 2016 г.

Дело N А23-4369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ИП Власова А.С. - Бурылова В.Н.	представитель Авдеев Р.В. (доверенность от 17.11.2014) представитель Панарина И.А. (доверенность от 05.06.2015)
ООО "Прогресс Плюс" -

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс Плюс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 (судья Глазкова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Селивончик А.Г.) по делу N А23-4369/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Бурылов Виктор Николаевич (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича (далее - должник; г. Калуга, ул. Переходная, дом 11/1, кв. 12; ОГРНИП 304401130700107) 30.03.2015 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 02.06.2014 N 02/0214, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ответчик; Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Ленина, д. 94; ИНН 4007018090, ОГРН 1134011000749).

Определением суда от 06.04.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО "Мидас" (г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 11, корп. 3; ИНН 7727834587, ОГРН 1147746536618).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 определение суда области от 10.09.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Прогресс Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованным выводам о том, что на дату совершения сделки ИП Власов А.С. обладал признаками неплатежеспособности; считает то обстоятельство, что Власова Е.А. является дочерью должника и одновременно генеральным директором ООО "Мидас" не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора, т.к. ответчиком в рассматриваемом деле является ООО "Прогресс Плюс", к которому Власова Е.А. отношения не имеет. Кроме того, отмечает, что не обоснован вывод судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения спорной сделки была произведена оплата стоимости оборудования. Полагает, что суды должны были дать оценку документам, представленным ООО "Прогресс Плюс" в обоснование своих доводов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прогресс Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В свою очередь, представитель конкурсного управляющего Бурылова В.Н., возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.06.2014 между ИП Власовым А.С. (продавец) и ООО "Прогресс Плюс" (покупатель) был подписан договор купли-продажи оборудования N 02/0214, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность оборудование, а покупатель обязался в сроки и на условиях, предусмотренных договором принять и оплатить оборудование, перечень которого указан в приложении N 1 к договору (п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора).

Во исполнение условий договора от 02.06.2014 N 02/0214, сторонами 01.07.2014 подписан акт приема-передачи оборудования, являющееся предметом договора.

В подтверждение оплаты покупателем оборудования по договору от 02.06.2014, в материалы дела представлены:

- платежное поручение от 02.06.2014 N 382 о перечислении ООО "Прогресс Плюс" 3 000 000 руб. на расчетный счет ИП Власова А.С., с назначением платежа "за колбасную продукцию по договору от 25.11.2013 N 02/13" (т. 1 л.д. 81);

- письмо ООО "Прогресс Плюс" (исх. от 04.06.2014 N 08/06-14), направленное в адрес ИП Власова А.С., об изменении назначения платежа в платежном поручении от 02.06.2014 N 382, в котором просило читать произведенный платеж следующим образом: "оплата по договору купли-продажи оборудования от 02.06.2014 N 02/0214 за оборудование согласно приложению N 1. В том числе НДС 18 % 457 627 руб. 12 коп." (т. 1 л.д. 82).

Между ООО "Прогресс Плюс" (поклажедатель) и ИП Власовым А.С. (хранитель) 01.07.2014 был заключен договор хранения N б/н, по условиям которого хранитель обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество (оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего договора) обратно по истечении срока хранения - с 01.07.2014 по 10.10.2014 (п.п. 1-2 настоящего договора).

Впоследствии, между ООО "Прогресс Плюс" (продавец) и ООО "Мидас" (покупатель) 22.09.2014 был заключен договор купли-продажи оборудования N 1/14 об, приобретенного у ИП Власова А.С., согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность оборудование в количестве и качестве, указанном в настоящем договоре, а покупатель обязался в сроки и на условиях, предусмотренных договором принять и оплатить оборудование (п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора).

Общая стоимость оборудования по договору купли-продажи от 22.09.2014 составляет 3 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Власова А.С. по заявлению кредитора ООО "Зевс".

Определением суда от 07.10.2014 в отношении ИП Власова А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бурылов Виктор Николаевич.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2014 наложен арест на имущество ИП Власова А.С. (в соответствии с п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве).

Решением суда от 06.04.2015 ИП Власов А.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бурылов В.Н.

Полагая, что сделка - договор купли-продажи от 02.06.2014 N 02/0214 является недействительной, т.к. совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств и в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий, со ссылкой на нормы п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника Бурылова В.Н.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи от 02.06.2014 N 02/0214 ООО "Прогресс Плюс" было отчуждено принадлежащее должнику оборудование, перечень которого указан в приложении N 1 к настоящему договору, впоследствии проданное в адрес ООО "Мидас" (покупателю) по договору купли-продажи от 22.09.2014 N 1/14 об.

Суды пришли к выводу о недействительности сделки купли-продажи от 02.06.2014 N 02/0214 по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод судов, кассационная инстанция находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в т.ч. в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор был заключен 02.06.2014, т.е. до введения судом процедуры наблюдения в отношении ИП Власова А.С.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кассационная инстанция считает, что суды, оценив собранные доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности факта неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с наличием неисполненных обязательств и просроченных свыше трех месяцев, в частности, перед ООО "Зевс" в сумме 6 030 950 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-109945/2013, и послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Власова А.С.

Судами в ходе разбирательства по делу установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что генеральным директором ООО "Мидас", приобретшим спорное оборудование у ООО "Прогресс Плюс", является Власова Елизавета Александровна - родная дочь должника - Власова Александра Семеновича, которая в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, совершенной в отношении заинтересованного лица (генеральный директор конечного приобретателя), причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждено принадлежащее должнику имущество в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства кредитором ООО "Банк "Элита", наравне с конкурсным управляющим, были заявлены возражения, в частности, в отношении доказательств, представленных в подтверждение самого факта заключения договора, подписания акта приема-передачи имущества в указанный в нем период и оплаты по нему.

Оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 02.06.2014 N 382 на сумму 3 000 000 руб., с учетом представленной ООО "Прогресс Плюс" при получении кредита в размере 3 000 000 руб. в ООО "Банк "Элита" товарной накладной от 02.06.2014, суды пришли к обоснованному выводу, что данное платежное поручение свидетельствует об оплате ООО "Прогресс Плюс" приобретенных у ИП Власова А.С. колбасных изделий на 3 000 000 руб., поскольку в графе "назначение платежа" указано - оплата за колбасную продукцию по договору от 25.11.2013 г.

При этом, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе письмо от 04.06.2014, подписанное Спиченко М.В. - генеральным директором ООО "Прогресс Плюс", направленное ИП Власову А.С., об изменении назначения платежа по платежному поручению от 02.06.2014 N 382, правового значения не имеет, поскольку не основано на нормах закона, регулирующих обязательственные правоотношения, кроме того, в адрес банка, осуществляющего платежи клиента, данное письмо не было направлено.

В данном случае судами также принято во внимание, что ООО "Прогресс Плюс" не оспаривается получение 02.06.2014 целевого кредита в ООО "Банк "Элита" в размере 3 000 000 руб. на расчеты с поставщиками за продукцию и заработную плату, которые, как установлено судами, и были перечислены ИП Власову А.С. за колбасную продукцию.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов о том, что представленные платежное поручение и письмо об изменении назначения платежа не подтверждают достоверно факта оплаты за оборудование именно по договору купли-продажи от 02.06.2014 N 02/0214, при этом спорное оборудование, после его продажи ООО "Прогресс Плюс" (впоследствии ООО "Мидас"), находилось на территории должника, т.е. не было вывезено покупателем, продолжало участвовать в хозяйственной деятельности ИП Власова А.С., и, впоследствии, было арестовано судебными приставами-исполнителями на основании определения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитный договор от имени ООО "Прогресс Плюс", как установлено впоследствии, подписан не Спиченко М.В., а неустановленным лицом, не опровергают фактического получения ООО "Прогресс Плюс" от ООО "Банк "Элита" денежных средств в размере 3 000 000 руб. и распоряжение указанными денежными средствами по усмотрению общества.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки от 02.06.2014 N 02/0214 по продаже оборудования, поскольку была совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, отчуждено принадлежащее должнику имущество и в результате указанной сделки оплата его стоимости не была произведена.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными, а доводы жалобы ООО "Прогресс Плюс" - подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А23-4369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева