Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2016 г. N Ф10-28/16 по делу N А64-2578/2015

г. Калуга

09 февраля 2016 г.

Дело N А64-2578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Нерудник-М" 392008, г. Тамбов, ул. Советская, д.208 (ОГРН 1026801223283, ИНН 6832039219)		Петровой О.Ю. - представителя по доверенности от 01.02.2016, Козырева Д.А. - представителя по доверенности от 01.02.2016;
Общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" 394018, г. Воронеж, ул. Свободы, д.14, оф.700 (ОГРН 1023601074309, ИНН 3603005678)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудник-М" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Яковлев А.С.) по делу N А64-2578/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УС-2 Интердорстрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ООО "Нерудник-М" неосновательного обогащения по договору N 0202/07-13 от 02.07.2013 в размере 1 101 316 руб.

Определением суда от 15.10.2013 по делу N А14-8478/2013 в отношении ООО "УС-2 Интердорстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2014 по делу N А14-8478/2013 ООО "УС-2 Интердорстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 05.11.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "УС-2 Интердорстрой" продлен.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015 отменено.

С ООО "Нерудник-М" в пользу ООО "УС-2 Интердорстрой" взысканы 1 101 316 руб. Также с ООО "Нерудник-М" в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 24 013,16 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Нерудник-М" указывает на неправильное применение судами норм материального права. Просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УС-2 Интердорстрой" указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Нерудник-М", обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ООО "Нерудник-М" (поставщик) и ООО "УС-2 Интердорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 0202/07-13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить песок (ГОСТ 8736-93).

В силу пункта 3.4 договора отгрузка товара в течение периода поставки производится на основании заявки покупателя, в которой указываются объем каждой партии, сроки поставки.

Доставка товара с территории Красненьского карьера до места нахождения Покупателя производится силами и средствами Покупателя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, после получения заявки, Поставщик выставляет счет Покупателю и с момента его оплаты в согласованную сторонами дату осуществляет отгрузку Товара.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2013, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

ООО "УС-2 Интердорстрой" без направления заявки платежным поручением N 985 от 08.07.2013 на сумму 3 101 966,72 руб. произвело оплату ООО "Нерудник-М" за песок намывной по счету N 269 от 01.07.2013.

Часть товара была поставлена по товарным накладным N 1162 от 31.07.2013 на сумму 521 398,10 руб., N 1365 от 30.08.2013 на сумму 514 028,13 руб., N 1595 от 30.09.2013 на сумму 600 597,82 руб., N 2160 от 31.10.2013 на сумму 364 648,67 руб.

Ссылаясь на то, что переплата по договору N 0202/07-13 от 02.07.2013 в сумме 1 101 316 руб. ООО "Нерудник-М" не возвращена, ООО "УС-2 Интердорстрой" обратилось в арбитражный суд с соответсвующим иском.

Установив факт излишней уплаты со стороны ООО "УС-2 Интердорстрой" за поставленный товар по спорному договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что условиями заключенного между сторонами договора (пункты 3.2, 3.3 договора) определено, что отгрузка товара производится силами и средствами поставщика на территории Красненьского карьера г.Тамбова, доставка товара с территории Красненьского карьера до места нахождения покупателя производится силами и средствами покупателя, а доказательств того, что ООО "УС-2 Интердорстрой" обращалось к ООО "Нерудник-М" за отгрузкой товара и ему было отказано в отгрузке песка, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Судом установлено, что срок действия договора от 02.07.2013 N 0202/07-13, по условиям которого поставка товара должна была производиться в течение периода поставки на основании заявки покупателя, установлен по 31.10.2013.

Договором установлено, что заявка на поставку товара должна быть направлена до выставления счета и оплаты денежных средств. Денежные средства были оплачены без направления заявки, а за пределами срока действия договора, заявок от покупателя в адрес поставщика не направлялось. Следовательно, после истечения срока действия договора, ООО "УС-2 Интердорстрой" не выразило намерения требовать от ООО "Нерудник-М" исполнения обязательств в натуре, в пределах перечисленной суммы в размере 1 101 316 руб.

Несмотря на получение претензии от ООО "УС-2 Интердорстрой" с просьбой перечислить задолженность в размере 1 101 316 руб., ООО "Нерудник-М" доказательств возврата переплаты или поставки товара не представило, каких-либо действий по урегулированию спора не предприняло.

Согласно пункту 5 ст. 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт перечисления предварительной оплаты ООО "УС-2 Интердорстрой" на сумму 3 101 966,72 руб. в адрес ООО "Нерудник-М". Также судом установлено, что ООО "Нерудник-М" обязательства по отгрузке и поставке товара в полном объеме не исполнило, возврат переплаты не произвело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование ООО "УС-2 Интердорстрой" о взыскании 1 101 316 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине также правомерно были отнесены судами на ООО "Нерудник-М".

Несогласие ООО "Нерудник-М" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2016, подлежит отмене, поскольку в соответствии с положениями ст.283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А64-2578/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудник-М" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А64-2578/2015, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова