Определение Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2016 г. N Ф10-370/16 по делу N А62-1251/2003

г.Калуга

3 февраля 2016 г.

Дело N А62-1251/2003

Судья Арбитражного суда Центрального округа Степина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Лелюхина Олега Олеговича на постановление Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2003 по делу N А62-1251/2003 и ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лелюхин О.О. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на то, что постановление Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2003 по делу N А62-1251/2003 затрагивает его права и законные интересы, и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Упомянутым судебным актом отменено решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2003 и признан незаконным отказ Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Регистрационная палата Смоленской области" в регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 67:27:03 19 2460048, находящийся по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 36.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, однако в границах этого участка расположен принадлежащий ему гараж. Названное обстоятельство не позволяет ему оформить право собственности на земельный участок под гаражом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что нарушает его права.

Между тем, в соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Доказательств того, что в результате вынесения судом постановления от 13.11.2003 созданы препятствия для реализации каких-либо субъективных прав Лелюхина О.О., в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент вынесения постановления Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2003 по делу N А62-1251/2003, которым суд обязал орган государственной регистрации зарегистрировать право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, податель кассационной жалобы не являлся собственником гаража, поэтому нарушение его прав, как собственника, принятием обжалуемого судебного акта не могло иметь место.

В данном случае нарушенные права заявителя могут быть восстановлены и защищены иным способом, предусмотренным законом и заявитель должен доказать, что он обладает правом собственности на тот же земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что заявитель не имеет права на обжалование данного апелляционного постановления, суд кассационной инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу ее заявителю, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы судом не рассматривается.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 29.12.2015 при подаче жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Лелюхина Олега Олеговича на постановление Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2003 по делу N А62-1251/2003 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Лелюхину Олегу Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2015.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Л.В. Степина