Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2016 г. N Ф10-5135/15 по делу N А83-3931/2014

город Калуга

03 февраля 2016 г.

Дело N А83-3931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Саранчиной И.В.
при участии в судебном заседании: от истца: Куинджи Ольга Владимировна от ответчиков: ООО "Форум-Трейд" Фокин Алексей Михайлович Семендяев Николай Николаевич	Сорокина А.Е. - представитель по доверенности 82 АА 0037353 от 11.03.2015 сроком на 3 года Сташевской Е.В.- представитель по доверенности N 5 от 12.08.2015 по 31.12.2016 не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 г.и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 г по делу N А83-3931/2014

УСТАНОВИЛ:

Куинджи Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд", Фокину Алексею Михайловичу и Семендяеву Николаю Николаевичу о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Форум-Трейд", оформленного протоколом N 1-п от 25.10.2013 г. и N2п от 08.11.2013, признании незаключенным договора купли- продажи от 25.10.2013 г между Куинджи О.В. и Семендяевым Н.Н. и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Куинджи О.В. путем восстановления ее в правах единственного участника общества с долей в уставном капитале ООО "Форум-Трейд" в размере 100% ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 г, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 г, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом судебных инстанций, ООО "Форум-Трейд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым вынесенные по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2000 г., с уставным капиталом 100 000 грн. Согласно п. 1.2 Устава единственным участником общества является Куинджи О.В.

На основании договора купли-продажи доли от 25.10.2013 г. Куинджи О. В. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Форум-Трейд" в размере 100% Семендяеву Н.Н. и согласно решения собрания общества от 25.10.2013 г., оформленным протоколом N 1п, Куинджи О.В. вышла из состава участников общества.

В свою очередь, по договору купли-продажи от 08.11.2013 г. Семендяевым Н.Н. доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Форум-Трейд" была продана Фокину А.М.

Исходя из решения собрания участников общества N 2 от 08.11.2013 г, в связи с выходом Семендяева Н.Н. из общества в связи с продажей доли, единственным его участником стал Фокин А.М.

Куинджи О.В. ссылаясь на то, что никогда не выражала волеизъявление на продажу принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Форум-Трейд", не заключала договор купли-продажи с Семендяевым Н.Н. и не подписывала его, а также не участвовала в собраниях участников общества и не подписывала протоколы, обратилась в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, ссылаясь на нормы ст.ст. 203, 215 Гражданского кодекса Украины и ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ регулирующих основания признания сделок недействительными и придя к выводу о том, что договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Форум-Трейд" от 25.10.2013 между Семендяевым Н.Н. (покупатель) и Куинджи О.В. (продавец) последней не подписывался, суд признал его незаключенным, что следует из резолютивной части решения суда.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В данном случае, когда судом установлено, что Куинджи О.В. спорный договор купли- продажи не подписывала, т.е данная сделка совершена с пороком воли со стороны истца, речь может идти о признании договора недействительным (ничтожным). Основания для признания его незаключенным отсутствуют. Кроме того, незаключенный договор не может быть признан ничтожным.

При разрешении настоящего спора, судом были приняты во внимание, заключение почерковедческой экспертизы N 622 от 21.02.2014 г, проведенной в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, экспертом Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Автономной Республике Крым Польченко Т.В, а также заключение эксперта Черногорова О.Ю. N 623 от 30.12.2013 г.

При проведении почерковедческой экспертизы, экспертом установлены различия по общим признакам подписи Куинджи О.В, которые являются существенными и достаточными для вывода о том, что подписи Куинджи О.В. в оспариваемых документах, вероятно выполнены не Куинджи О.В., а другим лицом.

Из заключения N 623 от 30.12.2013 г, следует, что отпечатки печати "ООО "Форум-Трейд" в документах: регистрационная карточка на проведение госрегистрации изменений в учредительные документы юридического лица от 30.10.2013 г, протокол N 1 обшего собрания ООО "Форум-Трейд" от 25.10.2013, договор купли- продажи от 25.10.2013, доверенность на имя Рудницкого В.И, протокол N 1-п общего собрания участников общества нанесены с помощью клише, но не печати ООО "Форум-Трейд", представленной на исследование.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции представителем ООО "Форум-Трейд" представлен акт экспертного исследования от 09.11.2015 г, полученного вне рамок судебного процесса, которым установлено, что подписи на спорных документах выполнены самой Куинджи О.В.

Учитывая данные обстоятельства, при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о целесообразности назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Из п.15 вышеуказанного постановления также следует, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, помимо доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получения лицом, в данном случае ответчиком, информации о самом факте возбуждения в отношении него производства по арбитражному делу, либо должны быть надлежащие документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размещение информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда не освобождает суд от направления участникам процесса принятых по делу судебных актов по имеющимся в деле адресам посредством почтовой связи и приобщения доказательств направления к материалам дела.

Заявление Куинджи О.В. было принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 23.01.2015 г.

При этом из материалов дела следует, что после вынесения указанного определения возникли обстоятельства, которые не позволяли в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ надлежащим образом известить ответчиков по делу

Фокина Алексея Михайловича и Семендяева Николая Николаевича, в связи с чем они лишены были возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

После вынесенных по делу судебных решений, в суд округа поступила кассационная жалоба Фокина А.М, в которой он указал адрес своего проживания: Украина, Донецкая область, г.Горловка, Никитинский район, ул. Стахановская, 286, а также адрес для переписки: г.Херсон, ул. Суворова,49, офис 19, по которым судебными инстанциями он не извещался. Несмотря на то, что указанная жалоба возвращена заявителю, кассационная коллегия полагает, что ответчик должен быть уведомлен о времени судебного разбирательства и по указанным адресам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанные недостатки и устранив их рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.3, 288 ч.1,4 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 г.и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 г по делу N А83-3931/2014 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов