Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2016 г. N Ф10-217/16 по делу N А62-4214/2015

город Калуга

08 февраля 2016 г.

Дело N А62-4214/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Сорокиной И.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Ефанова Вадима Валентиновича ОГРНИП 304673101500073 ИНН 673000299644 от ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1037715046467 ИНН 7715033007	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску ОГРН 1106731005260 ИНН 6732000017	представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А62-4214/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефанов Вадим Валентинович обратился в суд:

- с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года в размере 246878 руб. по договору аренды N 177 от 30.12.2003;

- с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о возврате переплаты по налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44433 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 по делу N А62-4214/2015 требование о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Смоленску обязанности возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 44 433 руб.оставлено без рассмотрения.

С Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467; ИНН 7715033007) в пользу индивидуального предпринимателя Ефанова Вадима Валентиновича (ОГРН 304673101500073; ИНН 673000299644) взыскано 202 265,92 руб. неосновательного обогащения, а также 16 509 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судья Тимашкова Е.Н.) жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку представленное учреждением уведомление отдела N24 Управления Федерального казначейства по г. Москве о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах казенного учреждения, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение учреждения и позволяли предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Доводы апелляционного суда о необходимости предоставления подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименований банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, являются ошибочными, поскольку сделаны без учета представленных учреждением вышеназванных доказательств и не основаны на нормах бюджетного законодательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу п.2 ст. 333.22 и п.1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учреждением не подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименований банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Между тем, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями данного Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что казенное учреждение осуществляет операции с денежными средствами только через лицевые счета, открытые в Федеральном казначействе, возможность иметь иные расчетные счета, в том числе в банках и иных кредитных организациях, казенное учреждение не имеет.

Согласно п. 3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 1, 2, и 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не применил вышеназванные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и в их взаимосвязи не дал надлежащей оценки всей совокупности представленных учреждением доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение на момент подачи апелляционной жалобы (документ о наличии лицевых счетов от 26.02.2015 и уведомление о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах от 11.03.2015).

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В связи с невозможностью фактической оплаты учреждением государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Установленные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда.

В связи с вышеизложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 по делу N А62-4214/2015 - передаче в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.

руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст.288, ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А62-4214/2015 отменить. Дело передать в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 по делу N А62-4214/2015 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова