Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2016 г. N Ф10-4321/15 по делу N А54-6144/2014

г. Калуга

8 февраля 2016 г.

Дело N А54-6144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от кредитора ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 от кредитора ООО "Юридический центр "Гарантия" от конкурсного управляющего ООО "Эдвин" Спирякина А.М. от иных лиц, участвующих в деле,		Ацапина Л.А. - представитель по доверенности от 29.04.2014 (сроком до 25.04.2016), Иванников С.А., директор, паспорт, решение единственного участника общества от 11.11.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606, г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А54-6144/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" (далее - ООО "Юридический центр "Гарантия") обратилось 12.05.2015 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эдвин" требований в размере 7 867 100 руб., установленных решением Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2015 по делу N 2-570/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2015 (судья Козлова И.А.) требования ООО "Юридический центр "Гарантия" в размере 7 867 100 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Эдвин".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Заявитель указывает, что обстоятельства дела судом общей юрисдикции в силу признания иска ответчиками не устанавливались, в связи с чем суды в рамках настоящего дела о банкротстве должника должны были проверить обоснованность заявленных требований.

Полагает, что сделка, на которой основывает свои требования ООО "Юридический центр "Гарантия", является мнимой, требования основаны на незаключенном договоре.

ООО "Юридический центр "Гарантия", конкурсный управляющий ООО "Эдвин" Спирякин А.М. в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Юридический центр "Гарантия" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Эдвин" Спирякина А.М., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Банка и ООО "Юридический центр "Гарантия", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ООО "Юридический центр "Гарантия" в сумме 7 867 100 руб. основаны на договоре поставки N 1402-24-02 от 24.02.2014, соглашении о расторжении договора от 13.08.2014, договоре уступки прав (требований) от 01.10.2014 и подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2015 по делу N 2-570/2015, которым солидарно с ООО "Эдвин", ЗАО "Ледер-Сервис", Трошина Г.Н. в пользу ООО "Юридический центр "Гарантия" взыскана задолженность по договору N 1402-24-02 от 24.02.2014 в размере 7 867 100 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2015 заявление ООО "Эдвин" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 (резолютивная частью объявлена 20.02.2015) ООО "Эдвин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение о признании ООО "Эдвин" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Эдвин" перед ООО "Юридический центр "Гарантия" в размере 7 867 100 руб., установленных решением Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2015 по делу N 2-570/2015, ООО "Юридический центр "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 4, 16, 71, 100, 134, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2.1 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования ООО "Юридический центр "Гарантия" в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2015 по делу N 2-570/2015 и с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО "Юридический центр "Гарантия" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора поставки в размере 7 867 100 руб. и установленной решением суда общей юрисдикции.

При этом суды указали на предоставление заявителю пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В связи с чем основания для оценки действительности договора поставки, его незаключенности, а также иных доводов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, отсутствуют.

Последующее признание судом общей юрисдикции недействительной сделки, которая, по мнению заявителя, повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему обособленному спору, может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А54-6144/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд