Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2016 г. N Ф10-5059/15 по делу N А62-5182/2014

11 февраля 2016 г.

Дело N А62-5182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Смолкабель" 215550, Смоленская обл., г.Сафоново, ул.Октябрьская, д.78, корп.1 ОГРН 1026701430777 от ООО "Промкомплект" 214019, г.Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км ОГРН 1096731008472 от ООО "КапиталТорг" 115230, г.Москва, пр-д Хлебозаводский, д.7, стр.9 ОГРН 1127746508240	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.15г. (судья Л.В.Либерова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.15г. (судьи Е.И.Можеева, М.М.Дайнеко, И.Г.Сентюрина) по делу N А62-5182/2014,

УСТАНОВИЛ:

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.14г. и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.15г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "Промкомплект" (далее - Истец) о взыскании с ООО "Смолкабель" (далее - Ответчик) задолженности в размере 9833673,6 руб. неустойки в размере 983367,36 руб.; производство по встречному иску Ответчика к истцу о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 01.07.2014 прекращено.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.15г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.15г. определение оставлено в силе.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо (ООО "Капитал Торг") отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по делу был принят в пользу Истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили его заявление о взыскании судебных расходов - оплаты услуг представителей. При этом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Истцом доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 60000 рублей.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы Ответчика о том, что услуги представителя оказывались Истцу не самим индивидуальным предпринимателем Степановым Д.Л., с которым были заключены договоры на оказание услуг, а иными лицами, заявлялись при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно указали суды, положениями пункта 7.2 договоров от 04.08.14г. и от 29.01.15г. предусматривалось, что исполнитель осуществляет исполнение своих обязательств, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению. В материалы дела были представлены доказательства того, что Фирсенкова Е.В. является работником ИП Степанова Д.П., принята на работу в качестве юриста, ее участие в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, оказанные услуги приняты и оплачены Истцом.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при участии Фирсенковой Е.В. в судебные заседаниях в качестве представителя Истца ее полномочия проверялись судами и не были подвергнуты сомнению. Полномочность Фирсенковой как представителя истца при рассмотрении дела судами представителя Ответчика не оспаривалась.

Таким образом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286-287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу N А62-5182/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова