Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2016 г. N Ф10-4338/13 по делу N А68-1355/2013

г.Калуга

11 февраля 2016 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Орлова А.В.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ООО "АБРИС": от иных лиц, участвующих в деле:	Гришин В.И. - представитель (дов. от 10.12.2015); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" Захаровой Д.М., ООО "Транстехстрой", ООО "АБРИС" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А68-1355/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 25.12.2013 открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт", г.Тула, ОГРН 1057100101046, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Будневский Вадим Викторович, г.Пенза.

Конкурсный управляющий ОАО "Орелэнергосбыт", г.Орел, ОГРН 1055742001897, Солодухин Денис Николаевич, г.Москва, 16.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" задолженности в размере 273 087 488,24 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 (судья Н.А. Волошина) требования ОАО "Орелэнергосбыт" в размере 273 087 488,24 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи: М.М. Дайнеко, И.Г. Сентюрина, Е.И. Можеева) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, представитель комитета кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" Захарова Д.М., ООО "Транстехстрой", ООО "АБРИС" обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, установив спорную сумму требований к удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование жалобы, заявители сослались на необоснованное применение судами при рассмотрении настоящего спора пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, полагая, что он не подлежит применению по аналогии. Считают, что ОАО "Орелэнергосбыт" знало о ничтожности заключенного им договора цессии от 11.02.2013, в связи с чем, не было лишено возможности своевременно заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов (18.03.2014).

Доводы жалобы поддержаны представителем ООО "АБРИС" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "АБРИС", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Орелэнергосбыт" (заимодавец) и ОАО "Тулаэнергосбыт" (заемщик) заключены договоры займа N 1-3/1059 от 15.08.2011, N 1-3/1060 от 17.08.2011.

В связи не исполнением обязательств заемщика, по иску ОАО "Орелэнергосбыт" по делам N N А40-113767/2012, А40-113768/2012, А40-85286/2012, А40-79280/2012 арбитражным судом вынесены решения о взыскании с ОАО "Тулаэнергосбыт" соответствующей задолженности.

В частности, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.11.2012 по делу N А40-113767/2012 (с учетом его изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2013) с ОАО "Тулаэнергосбыт" в пользу ОАО "Орелэнергосбыт" взысканы: основной долг в размере 101 505 000 руб., проценты по договору займа в размере 12 046 277,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 572,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.11.2012 по делу N А40-113768/2012 с ОАО "Тулаэнергосбыт" в пользу ОАО "Орелэнергосбыт" взысканы: основной долг в размере 115 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 13 582 282,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 047 848,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.08.2012 N А40-85286/2012 с ОАО "Тулаэнергосбыт" в пользу ОАО "Орелэнергосбыт" взысканы: основной долг в размере 50 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 5 048 431,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 444,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.09.2012 N А40-79280/2012 с ОАО "Тулаэнергосбыт" в пользу ОАО "Орелэнергосбыт" взысканы: основной долг в размере 43 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 5 440 349,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и Компании Экзард Системе Инк. (Exard System Inc) (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) б/н от 11.02.2013, согласно которому цедент уступает цессионарию все права (требования) по договорам займа N 1-3/1059 от 15.08.2011, N 1-3/1060 от 17.08.2011, заключенным ОАО "Орелэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт".

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 требования кредитора Компании Экзард Системе Инк. (Exard System Inc) в размере 253 804 808 руб. установлены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Тулаэнергосбыт".

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 по делу N А48-435/2013 признан недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный 11.02.2013 ОАО "Орелэнергосбыт" и Компанией Экзард Системе Инк. (Exard System Inc); восстановлено право требования ОАО "Орелэнергосбыт" к ОАО "Тулаэнергосбыт" по договорам займа N 1-3/1059 от 15.08.2011, N 1-3/1060 от 17.08.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности ОАО "Тулаэнергосбыт" перед ОАО "Орелэнергосбыт" по названным договорам займа в общем размере 273 087 488,24 руб. в связи с восстановлением права требования заявителя к должнику, ОАО "Орелэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая спорные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе, из того, что они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, приходя к выводу о необходимости включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды сочли, что в связи с восстановлением права требования заявителя к должнику в результате признания определением арбитражного суда от 15.12.2014 по делу N А48-435/2013 недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.02.2013, срок предъявления спорных требований к должнику подлежит определению в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз.2 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с нормами статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства обоснованности, применив в порядке ч.2 ст. 69 АПК РФ правило преюдиции, проверив состав и размер заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об их обоснованности.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод о включении спорной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника сделан судами при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и неправильном применении норм материального права.

В частности, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 требования кредитора Компании Экзард Системе Инк. (Exard System Inc) в размере 253 804 808 руб. по тем же договорам займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт".

Установив обстоятельство включения требований кредитора Компании Экзард Системе Инк. (Exard System Inc) в размере 253 804 808 руб. по договорам займа N 1-3/1059 от 15.08.2011, N 1-3/1060 от 17.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" на основании определения арбитражного суда от 18.07.2013, при разрешении вопроса о возможности включения в реестр спорной задолженности перед ОАО "Орелэнергосбыт" по тем же договорам займа, судам следовало установить исключено ли из реестра требований ранее установленное требование Компании Экзард Системс Инк. (Exard System Inc) и, если нет, то не является ли настоящее требование повторным, что может привести к установлению в реестре двух кредиторов по одним и тем же обязательствам.

Между тем, данное обстоятельство в обжалуемых судебных актах не установлено, реестр требований кредиторов в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

Помимо этого, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6, реестр требований кредиторов должника закрыт 18.03.2014.

Настоящее требование ОАО "Орелэнергосбыт" предъявлено 13.02.2015, (согласно почтового штампа на конверте), то есть после закрытия реестра. Однако, обосновывая заявление о включении в реестр требований кредиторов, ОАО "Орелэнергосбыт" сослалось на разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. По мнению заявителя, данные разъяснения устанавливают необходимость исчисления двухмесячного срока предъявления спорного требования с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 15.12.2014 по делу NА48-435/2013 о восстановлении права требования ОАО "Орелэнергосбыт" к ОАО "Тулаэнергосбыт" по договорам займа N1-3/1059 от 15.08.2011, N1-3/1060 от 17.08.2011.

Признавая заявленное после закрытия реестра требование ОАО "Орелэнергосбыт" подлежащим включению в реестр, суды исходили из того, что данное требование заявителя к должнику было восстановлено определением арбитражного суда от 15.12.2014 по делу N А48-435/2013, которым признан недействительным заключенный ОАО "Орелэнергосбыт" и Компанией Экзард Системе Инк. (Exard System Inc) договор уступки права (цессии) от 11.02.2013. Следовательно, по мнению судов, при исчислении срока предъявления такого требования применимы разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, последнее считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 27 данного Постановления Пленума ВАС РФ, в случае, когда вышеназванная сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Поскольку в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения в отношении применения норм права на случай признания недействительными сделок должника, при совершения сделок кредитором должника с третьим лицом они не подлежат применению.

В связи с этим, применение судами первой и апелляционной инстанции в настоящем случае п.27 указанного Постановления Пленума ВАС РФ является ошибочным, их вывод о заявлении кредитором спорного требования в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок, основан на неправильном применении норм материального права.

Судами также не учтено, что заключенный ОАО "Орелэнергосбыт" и Компанией Экзард Системе Инк. (Exard System Inc) договор уступки права (цессии) от 11.02.2013 является ничтожной сделкой, которая в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ОАО "Орелэнергосбыт", признанное решением арбитражного суда от 17.12.2013 по делу N А48-435/2013 несостоятельным (банкротом), знало об этом и не было лишено возможности заявить свои требования к должнику до закрытия реестра (18.03.2014).

Исходя из того, что последствия пропуска срока, установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", урегулированы специальной нормой п. 4 данной статьи Закона, а возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, у судов не имелось оснований для включения спорной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу изложенного, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить вышеназванные обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А68-1355/2013 отменить, дело направить на новее рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

А.В. Орлов О.Н. Савина