Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2016 г. N Ф10-47/16 по делу N А64-2400/2014

г. Калуга

10 февраля 2016 г.

Дело N А64-2400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тамбовской области - помощник судьи Матвеева Т.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Соловьевой О.В.
при участии в заседании от:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2	Макаровой О.В. - представителя по дов. N 05-23/033504 от 29.12.2015, Качкиной Е. А. - представителя по дов. N 05-23/000014 от 11.01.2016, Суминой Е.Б. - представителя по дов. N 05-23/002080 от 03.02.2016, Мигуновой Т.В. - представителя по дов. N 05-23/002079 от 03.02.2016;
Открытого акционерного общества "Талвис" 392023, г. Тамбов, ул. Андреевская, д.33 (ОГРН 1026801159032)	Фидарова В.В. - представителя по дов. N 116 от 02.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы ИФНС России по г. Тамбову и открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-2400/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция) N 17-15/1 от 20.01.2014 в части:

доначисления НДС за 1-4 кварталы 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 11 120 139 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 367 674 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 246 813 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

начисления пени по НДС по состоянию на 20.01.2014 в размере 2 964 799 руб., по НДФЛ в размере 738 162 руб.;

уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 118 413 259 руб.;

уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 143 434 040 руб.;

предложения уплатить недоимку по НДС в размере 11 120 139 руб.;

предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 875 014 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 38 227 руб.

Решением арбитражного суда от 30.04.2015 решение Инспекции N 17-15/1 от 20.01.2014 признано недействительным в части: доначисления НДС за 1-4 кварталы 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 11 120 139 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 330 906,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 243 060 руб.; привлечения к налоговой ответственности, по пункту 1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

начисления пени по НДС по состоянию на 20.01.2014 в размере 2 964 799 руб.;

уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 57 314 515 руб. и за 2011 год в сумме 57 300 515 руб.;

предложения уплатить недоимку по НДС в размере 11 120 139 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Производство по делу о признании недействительным решения Инспекции N 17-15/1 от 20.01.2014 в части предложения Обществу перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 38 227 руб. прекращено.

С Инспекции в пользу Общества взысканы 2 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 отменено решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Инспекции N 17-15/1 от 20.01.2014 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 3 798 229 руб. и за 2011 год в размере 28 833 010 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 753 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 696 868 руб.; предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 836 787 руб., а также о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Признано недействительным решение Инспекции N 17-15/1 от 20.01.2014 в части: уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 3 798 229 руб. и за 2011 год в размере 28 833 010 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 753 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 696 868 руб.; предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 836 787 руб.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить и отказать налогоплательщику в этой части в удовлетворении заявления.

В отзыве на жалобу Инспекции Общество выражает несогласие с ее доводами, просит в этой части судебные акты оставить без изменения.

В свою очередь Общество в кассационной жалобе по эпизоду лизинговых платежей указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. И просит в этой части отменить решение и постановление арбитражных судов, и, не передавая дело на новее рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на жалобу Общества, указывает на необоснованность доводов налогоплательщика, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалоб и отзывов, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление апелляционного суда в части выводов по НДФЛ, и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 13.12.2012 по 30.09.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт N 17-25/40 от 28.11.2013.

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение N 17-15/1 от 20.01.2014, которым Обществу доначислен НДС в общей сумме 11 138 902 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности: по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 367 674 руб.; по пункту 1 ст. 122 НК по НДС в виде штрафа в размере 3 250 566 руб.; по пункту 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов за 2011 год в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обществу начислены пени по состоянию на 20.01.2014 в сумме 3 708 422 руб., в том числе 2 970 260 руб. по НДС.

Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 118 413 259 руб. и за 2011 год в сумме 143 434 040 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, штрафы, пени и перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 1 875 014 руб. за период с 01.01.2010 по 12.12.2012 и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов, оспариваемых налогоплательщиком, послужили выводы Инспекции: о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС с рядом контрагентов; о неправомерном отнесении в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат по лизинговым платежам и по процентам по долговым обязательствам, выраженным в иностранной валюте, по выплатам работникам, направленным в однодневные командировки; о неправомерном не перечислении в бюджет сумм НДФЛ.

Решением УФНС России по Тамбовской области N 05-11/32 от 07.04.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая доводы сторон по эпизоду правомерности доначислений по НДС, суды установили следующее.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что первичные документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная (зерно) по форме СП-31), оформленные от ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис", ООО "Фортуна-плюс", содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Налоговым органом также сделан вывод о том, что оформление документов от имени ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис", ООО "Фортуна-плюс", свидетельствует о направленности действий на получение налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по зерну, производимому сельскохозяйственными товаропроизводителями, не являющимися плательщиками НДС.

Инспекция указала, что налогоплательщик был вправе запросить паспорт у лиц, подписавших от имени ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис", ООО "Фортуна-плюс" договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31. Однако не воспользовался этим правом, следовательно, не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

По мнению Инспекции, Общество не могло не знать об указании контрагентом недостоверных сведений в договорах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных (зерно) по форме СП-31, в счетах-фактурах, и что в качестве контрагента в документах было указано лицо, не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности.

Признавая решение Инспекции недействительным в этой части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст.170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из ст. 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, первичные учетные документы.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные положениями ст. 169 НК РФ

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Суды правильно указали, что право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Из условий договоров, заключенных с ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис" и ООО "Фортуна-плюс" следует, что доставка товара (зерна) осуществлялась силами поставщиков. Судами установлено, что товар принят Обществом к учету в установленном законом порядке, что отражено в карточке складского учета, бухгалтерских регистрах, и использован в хозяйственной деятельности.

В представленных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщиков в полном соответствии с его учредительными документами, отражены количественные и качественные показатели хозяйственных операций, т.е. наименование товара, единица измерения, количество товара, стоимость, выделен НДС.

Указанные операции по приобретению товара отражены Обществом в книгах покупок за 2010, 2011 года.

Факт реального наличия зерна налоговым органом не оспорен и не опровергнут.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар в проверяемом периоде был поставлен иными лицами, либо не поставлялся не представлено.

Оплата товаров, поставленных спорными контрагентами, производилась через расчетный счет. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика затрат на приобретение товаров у ООО "Фаворит", ООО "Фортуна-Плюс", ООО "АльянсСервис", налоговым органом не представлено.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, полученные от ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис" и ООО "Фортуна-плюс" полностью соответствуют критериям ст. 169 НК РФ и отражены Обществом в книге покупок.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов следует, что они осуществляли закупку и продажу товаров различным организациям, в том числе и зерна, оплачивали транспортные услуги.

Исследуя доводы Инспекции об отсутствии обязательных первичных документов - товарно-транспортных накладных (зерно) по форме СП -31, судами правомерно указано следующее.

Положениями приказа Росгосхлебинспекции N 20 от 04.04.2003 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" допускается принятие зерна и при отсутствии товарно-транспортной накладной.

Так, в случае доставки зерна и продуктов его переработки без товарно-транспортной накладной (по форме СП -31) составляется в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении груза, акт общей формы в двух экземплярах, который содержит: наименование отправителя (поставщика); государственный номер автотранспорта; наименование, фактическую массу и качество зерна и продуктов его переработки (п. 70).

Представленные Обществом товарно-транспортные накладные по форме содержат все реквизиты необходимые для учета зерна, предусмотренные пунктом 70 "Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки".

Количество, указанное в товарно-транспортных накладных идентично количеству, указанному в товарных накладных по форме N ТОРГ-12 и счетах-фактурах. Данные документы послужили основанием принятия зерна к учету.

Исследуя доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей должны быть указаны производители спорного зерна, суды правильно указали следующее.

Представленные Обществом документы (договоры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, журналы количественно-качественного учета) свидетельствуют о том, что действительными поставщиками являются именно ООО "Фаворит", ООО "Альянс-Сервис", ООО "Фортуна-плюс", а не сельскохозяйственные организации.

При этом сам по себе факт возможной отгрузки зерна из мест его фактического производства не может бесспорно свидетельствовать о том, что продавцом товара является именно лицо, которое произвело товар, поскольку товар мог быть реализован производителем в месте его производства.

Отклоняя доводы Инспекции о подписании счетов-фактур и первичных документов от имени спорных контрагентов неуполномоченными лицами, суды правомерно указали на следующее.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В случае недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что лица, подписавшее спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Поэтому судами обоснованно признаны неправомерными выводы налогового органа в этой части.

Рассматривая эпизод, связанный с расходами по однодневным командировкам, суды руководствовались следующим.

Согласно подпункту 12 пункта 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, затраты на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу ст.ст. 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя. Соответствующие выплаты представляют собой возмещение в установленном порядке расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

При этом, перечень расходов, подлежащих учету для целей налогообложения налогом на прибыль не является исчерпывающим.

Ввиду чего в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль подлежат отнесению любые расходы при условии соответствия их критериям, установленным ст.252 НК РФ, за исключением расходов прямо поименованных в ст.270 НК РФ в качестве не подлежащих учету для целей налогообложения.

Так, в соответствии с положениями ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3152/2013 установлено, что такие выплаты произведенные работникам Общества не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.

Налоговым кодексом не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком в адрес налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела представлены командировочные удостоверения, служебные задания с отметками о выполнении, авансовые отчеты.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу, что расходы Общества по указанному эпизоду обоснованны и документально подтверждены.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество завысило убытки при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 261 847 299 руб., в том числе: за 2010 год - 118 413 259 руб., за 2011 год - 143 434 040 руб.

В проверенном периоде налогоплательщик отнес в состав расходов затраты на уплату лизинговых платежей, которые фактически производились ежемесячно по договорам N N 2604/04-15, МЗ-06-05 - соответственно в периоды с января 2005 года по июль 2008 года, с августа 2006 года по май 2009 года., по договору N 1799-7-01 - в период с июля 2007 года по август 2009 года, по договору N ЛМ2-09-05 в период с июля 2007 года по август 2009 года.

Налогоплательщик руководствовался принятой учетной политикой, распределив аккумулированные суммы лизинговых платежей периодов 2005-2009 годов на спорные налоговые периоды (2010-2011 годов) равными долями. При этом Общество исходило из того, что фактически приобретенное в лизинг оборудование стало использоваться в деятельности, направленной на получение дохода, с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

По мнению налогового органа, Обществом в нарушение абз. 1 п. 1, п.п. 3 п. 7 ст. 272, п. 2 ст. 318 НК РФ неправомерно включены в косвенные расходы в 2010 году и 2011 году относящиеся к предшествующим отчетным (налоговым) периодам - 2005-2009 годы.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что включение Обществом лизинговых платежей равными частями в состав расходов после комплексного опробования оборудования, введения в эксплуатацию всего комплекса и начала использования оборудования для извлечения прибыли согласуется с требованиями ст. 252 НК РФ и не нарушает положений ст. 272 НК РФ.

Отменяя в этой части выводы суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что арбитражным судом не учтены специальные положения гл. 25 НК РФ, регулирующие порядок и условия отнесения в состав расходов лизинговых платежей.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 264 НК РФ определено, что арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В случае, если имущество полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст.ст. 259 - 259.2 НК РФ; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Подпунктом 3 пункта 7 ст. 272 НК РФ установлено, что датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для определения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Пункт 8.1. ст. 272 НК РФ устанавливает, что расходы по приобретению переданного в лизинг имущества, указанные в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, признаются в качестве расхода в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с условиями договора предусмотрены арендные (лизинговые) платежи.

Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что указанные нормы налогового законодательства являются императивными и не предоставляют налогоплательщику права изменить периоды отнесения в состав расходов лизинговых платежей, в том числе и путем указания на это в приказе об учетной политике.

Договорами лизинга и графиками платежей были установлены ежемесячные лизинговые платежи в период действия договоров.

Следовательно, в них были отражены обстоятельства, позволяющие определить отчетный и налоговый период возникновения расходов в виде лизинговых платежей - периоды 2005-2009 годов (п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Инспекция правомерна указала в решении о неправильном отнесении налогоплательщиком таких расходов к налоговым периодам 2010-2011 годов

То обстоятельство, что в период действия договоров лизинга имущество фактически не эксплуатировалось налогоплательщиком, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Также в связи с выявленными нарушениями при учете налогоплательщиком лизинговых платежей по данному эпизоду он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. При этом, Инспекция исходила из того, что в ходе проверки были установлены факты неоднократного неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных с платежами по имуществу, переданному в лизинг, подлежащих учету в периоды 2005-2009 годов.

В данной части суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции, поскольку пришел к выводу о правомерности отнесения в периодах 2010-2011 годах лизинговых платежей, приходящихся на 2005-2009 года.

Отменяя в этой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно установил наличие состава вменяемого Обществу правонарушения и с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ снизил размер начисленного штрафа.

В ходе налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов, не связанных с производством и реализацией, процентов по договорам денежного займа заключенным Обществом с S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited, Республика Кипр в 2010 - 2011 годах.

Налоговым органом сделан вывод, что целью долгового финансирования является увеличение затрат российского заемщика по обслуживанию займов в иностранной валюте аффилированной иностранной компании S.P.I. Spirit: (Cyprus) Limited, что повлекло уменьшение налогового бремени по налогу на прибыль Общества.

При этом Инспекция исходила из того, что иностранная фирма, полностью или частично владеющая национальной компанией, либо аффилированная с ней компания, предоставляет национальной компании заем в таком размере, что он превышает ее собственный капитал. Проценты, которые начисляет заемщик, налогом не облагаются, поскольку они согласно п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ признаются расходами, уменьшающими налоговую базу по прибыли.

Выплату процентов иностранной фирме, несмотря на то, что условиями договоров предусмотрено, российская организация не производит. Как следствие задолженность Общества в валюте на сумму начисленных, но не выплаченных процентов, постоянно увеличивается и соответственно увеличивается отрицательная курсовая разница, учитываемая в целях налогообложения.

Также в результате не выплаты процентов иностранному лицу Общество не выплачивает налог на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации (п.п. 3 п.1 ст. 309 НК РФ).

В ходе проверки установлено, что S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited, S.P.I. Production. B. V. и Общество являются аффилированными лицами.

При этом по другим долговым обязательствам (кредитному договору с АО "PAREX BANKA" в евро, Латвия) в 2010 - 2011 годах выплата процентов Обществом производилась.

Поскольку налоговая выгода, заявленная Обществом в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год и за 2011 год на сумму исчисленных, но не выплаченных процентов по договорам денежного займа в иностранной валюте, по мнению Инспекции, является необоснованной, то соответственно и суммы отрицательных и положительных курсовых разниц с указанных процентов налоговым органом признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что S.P.I. Spirits (Cyprus)Limited, S.P.I. Production. B. V. и Общество являются аффилированными лицами. Налогоплательщик не представил доказательств того, что имел доходы от финансово-хозяйственной деятельности в период реализации проекта строительства завода, и, как следствие, источники для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договорами. При этом, иностранной аффилированной компанией предоставлялись займы в размерах, превышающих собственный капитал Общества. Выплату суммы долга по спорным договорам займа Общество в проверяемый период практически не производило, выплату процентов Общество не производит и по настоящее время. Данные действия, по мнению суда первой инстанции привели к созданию нереальных затрат по налогу на прибыль и образованию убытков.

В связи с этим, судом признан правомерным вывод налогового органа о признании необоснованной налоговой выгоды заявленной Обществом в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год и за 2011 на сумму исчисленных, но не выплаченных процентов по договорам денежного займа в иностранной валюте.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Главой 25 НК РФ регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст.ст.253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого налгоплательщика. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 11542/2007 от 26.02.2008 указано, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов налогоплательщика и наличия у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ. Причем расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Согласно пункту 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Под долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.

Под долговым обязательствам любого вида, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с Налоговым кодексом контролируемыми сделками, доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений раздела V.1 Налогового кодекса, если иное не установлено настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на конец 2 квартала 2009 года, в котором были введены в эксплуатацию основные средства нового спиртового завода, основной капитал (основные средства, являющиеся основой функционирования промышленного предприятия) Общества составил 2,0 млрд. руб., тогда как на момент начала проектно-изыскательских и строительных работ нового спиртового завода основной капитал был менее 150 млн. руб.

При этом, рыночная стоимость нового Спиртового производства по состоянию на 31.12.2009, согласно отчету об оценке N 106-09 от 26.02.2010, составила 3 623 118 307 руб.

Для осуществления строительства Обществом привлекались кредитные и заемные средства.

Из материалов дела и пояснений налогоплательщика следует, (данный факт не оспаривает Инспекция) что заимодавец S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited является юридическим лицом по законодательству Кипра и налоговым резидентом Кипра.

Обществом не оспаривается, что S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited является "сестринской" компанией Общества, то есть и Общество и его заимодавец контролируются одной компанией.

Однако, сам по себе указанный факт не свидетельствует о том, что заключение договоров займа имело целью исключительно получение необоснованной налоговой выгоды ввиду уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет расходов на подлежащие уплате проценты.

Из представленных налогоплательщиком пояснений и доказательств усматривается также, что привлечение заемных средств у S.P.I. Spirits (Cyprus) Limited имело разумную деловую цель, заключающуюся в получение финансовых средств под более выгодный процент, чем получение таких средств в российских банках.

Так Общество ссылается на разумность получения заемных средств именно в валюте, поскольку на момент получения таких средств курс российской валюты был стабилен, а ставки по кредитам в валюте были более низкими.

Данное обстоятельство Инспекцией также не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что о реальности операций и наличия у сторон деловых целей при заключении и исполнении спорных договоров займа свидетельствуют и сведения, полученные в отношении заимодавца Общества от налоговых органов Кипра.

Согласно письму ФНС России N 17-5-07/0234дсп от 07.04.2015 заимодавец Общества включил в налогооблагаемый доход компании процентный доход, полученный от Общества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что начиная с 2012 года, Общество получает прибыль от продаж, которая растет из года в год, и за счет которой производится погашение займов.

Исследуя доводы Инспекции со ссылками на положения ст.269 НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 ст. 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Апелляционный суд правильно указал, что само по себе наличие долгового обязательства перед аффилированным с налогоплательщиком лицом не является нарушением налогового законодательства и не лишает налогоплательщика права на отнесения соответствующих процентов в состав расходов, равно как и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, а может лишь повлечь наступление определенных налоговых последствий в зависимости от условий, установленных приведенной нормой.

Однако налоговым органом в ходе проверки спорная задолженность в качестве контролируемой не классифицировалась. Каких-либо нарушений, связанных с неправомерным отнесением в состав расходов процентов по долговым обязательства по мотивам отнесения задолженности к контролируемой и ее превышения в над разницей между суммами активов налогоплательщика и величиной его обязательств не устанавливалось.

Доводы, заявленные Обществом в возражениях по акту выездной налоговой проверки со ссылками на положения пункта 2 ст.269 НК РФ не рассматривались Инспекцией по мотивам того, что указанные нарушения в ходе проверки не устанавливались (т.8л.д.113-120 т. 3 л.д.48).

При этом, в суде апелляционной инстанции налогоплательщик указывал на отсутствие оснований для применения указанных положений, т.к. отсутствует такой необходимый признак, как превышение задолженности более чем в 3 раза над разницей между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9-П от 14.07.2005, и с учетом положений ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В обжалуемом ненормативном акте отсутствуют указания на обстоятельства, свидетельствующие о проверке Инспекцией соблюдения налогоплательщиком положений ст.269 НК РФ и установления оснований для ее применения, - Инспекцией не определялась величина собственного капитала Общества, коэффициента капитализации по состоянию на соответствующие даты.

В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение, не полностью выяснив обстоятельства, не определил налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций в соответствии с требованиями налогового законодательства, свидетельствует лишь о неправомерности такого решения налогового органа.

Суд правильно акцентировал внимание на том, что восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям ст.ст. 100, 101 НК РФ и ст. 200 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции неверными.

Ввиду чего в данной части решение суда первой инстанции правомерно отменено, а требования налогоплательщика удовлетворены.

Эпизод по налогу на доходы физических лиц.

Судом первой инстанции налогоплательщику отказано в признании недействительным решения Инспекции, в том числе в части доначисления НДФЛ в сумме 1 836 787 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет, начисления пени в размере 696 868 руб. на сумму удержанного, но не перечисленного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДФЛ в размере 1 836 787 руб., и пени в размере 696 868 руб., суд первой инстанции исходил из того, что излишне перечисленные налоговым агентом суммы НДФЛ не могут рассматриваться в качестве налога на доходы физических лиц, поскольку в пункте 9 ст. 226 НК РФ содержится прямой запрет на уплату налога за счет средств налогового агента.

Также суд первой инстанции сослался на выводы Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 18.11.2014 по делу N А64-7933/2013.

Так по делу N А64-7933/2013 установлено, что 01.11.2013 Общество обратилось в Инспекции с заявлением N 12/1855 от 01.11.2013 о зачете излишне уплаченного НДФЛ в сумме 1 836 787 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ в размере 1 836 787 руб. за 2010 и 2011 года.

Следовательно, обстоятельства этого дела относятся к проверяемому периоду, в отношении того же самого факта - зачета переплаченных сумм в счет уплаты НДФЛ.

Инспекция решением N 2920 от 13.11.2013 отказала Обществу в осуществлении зачета на основании пункта 7 ст. 78 НК РФ в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Принимая судебный акт по делу N А64-7933/2013, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что Общество обратилось с заявлением в налоговый орган о зачете по истечении трех лет не только с момента уплаты соответствующих сумм, но и по истечении трех лет с момента представления в налоговый орган сведений в порядке ст.230 НК РФ.

Налоговый агент, будучи собственником соответствующих денежных средств, призван проявлять должную заботливость в отношении их использования на цели, для которых они предназначены, и, соответственно, может нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием с его стороны надлежащей осмотрительности.

Положения пунктов 5 и 7 ст.78 НК дают ему возможность в любой момент в течение достаточно продолжительного времени - трех лет со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой право на зачет либо возврат излишне уплаченных сумм, обратиться с заявлением о зачете либо возврате таких платежей, который осуществляется по правилам, установленным ст. 78 НК РФ.

Учитывая, что такие платежи осуществлены в четвертом квартале 2009 года, а итоговые сведения по правилам ст.230 НК РФ представлены в налоговый орган к 01.04.2010, из которых однозначно можно было сделать вывод об излишней уплате спорных сумм, то обращение Общества 05.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о зачете таких сумм следует квалифицировать, как поданное с нарушением трехлетнего срока с момента когда налоговому агенту стало известно об излишней их уплате.

В рассматриваемом случае Общество своевременно не проявило разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к налоговому органу (заявления о зачете (возврате) спорных сумм).

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности направления Обществом ранее 01.11.2013 заявления налоговому органу, не представлены.

В рамках настоящего дела акт выездной налоговой проверки N 17-25/40 составлен 28.11.2013, т.е. после принятия Инспекцией решения N2920 от 13.11.2013 об отказе проведения зачета, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках выездной налоговой проверки у Инспекции не было обязанности учесть переплаченные суммы в счет погашения задолженности по НДФЛ.

Обстоятельства, установленные по делу N А64-7933/2013, являются схожими с обстоятельствами по настоящему делу, и, по сути, делая иные выводы в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции в неустановленном Арбитражном процессуальном кодексе порядке преодолел действие иного судебного акта, принятого в рамках другого дела и вступившего в законную силу.

В силу чего Арбитражный суд Центрального округа полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о необоснованности доначислений по НДФЛ, и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А64-2400/2014 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову N 17-15/1 от 20.01.2014 о привлечении открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ в размере 696 868 руб.; предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1 836 787 руб. - отменить

В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 по делу N А64-2400/2014.

В остальном постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова