Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2016 г. N Ф10-5011/15 по делу N А08-5915/2015

г. Калуга

9 февраля 2016 г.

Дело N А08-5915/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Надежда" (ОГРН 1143126000346, Белгородская обл., Ровеньский р-н, с. Айдар, ул. Школьная, д.3)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления ФССП России по Белгородской области (г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д.109) от ОАО СП "Губкинагрохолдинг" (Белгородская обл., г. Губкин, ул. Белгородская, д.333) от индивидуального предпринимателя Голубева О.Н. (г. Белгород, ул. Белгородская полка, д.65, кв.178)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2015 года (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 года (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А08-5915/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области от 22.07.2015 г., от 28.07.2015 г. о принятии результатов оценки, выполненной оценщиком Голубевым О.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Надежда" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 12655/15/31028-ИП, возбужденного 12.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В. в отношении ООО "Надежда", был наложен арест на имущество должника - крупный рогатый скот, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2015 г.

На основании отчетов специалиста - оценщика индивидуального предпринимателя Голубева О.Н. от 19.06.2015 г. N 216-15 об определении рыночной стоимости имущества, от 19.06.2015 г. N 217-15 об определении рыночной стоимости имущества, от 19.06.2015 г. N 218-15 об определении рыночной стоимости имущества, 22.07.2015 г. и 28.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений от 22.07.2015 г. и от 28.07.2015 г., являются незаконными, ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что отчеты, представленные оценщиком Голубевым О.Н. судебному приставу-исполнителю соответствуют установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям и, поэтому, оспариваемые постановления являются законными.

Между тем, выводы судов сделаны без исследования и оценки следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Согласно информации об имуществе, находящимся на балансе ООО "Надежда" и отраженном в отчетах об оценке от 19.06.2015 г., судебным приставом-исполнителем наложен арест на крупный рогатый скот 2012, 2014, 2009 года рождения с различным весом. В отчетах об оценке указано на то, что данный КРС относится к Голштино-фризской породе.

Из приобщенных к материалам дела отчетов об оценке, на основании которых были приняты судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления указано, что специалистом был избран сравнительный подход, а источником информации послужили сайты сети "Интернет".

Однако, из материалов дела не представляется возможным установить, какой крупный рогатый скот был исследован Голубевым О.Н. в качестве сравнения (возраст, вес, назначение для дальнейшего использования, физические и другие характеристики КРС), критерии, по которым можно было бы провести сравнительный анализ крупного рогатого скота, на который был наложен арест, и объектов-аналогов.

Расчет рыночной стоимости, произведенный оценщиком, судами не исследовался.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, ООО "Надежда" указывает, что оценщиком осмотр оцениваемого имущества не производился. Предоставленный для оценки обществом вес является некорректным и специалистом Голубевым О.Н. был сделан субъективный вывод о категории упитанности животных как средней упитанности и применен этот показатель при расчете рыночной стоимости имущества, в том время как упитанность животных влияет на закупочную стоимость 1 кг в живом весе.

При установлении рыночной стоимости оцениваемого имущества специалистом Голубевым О.Н. была применена налоговая ставка НДС 18%, что не соответствует п.2 ст.164 НК РФ, согласно которой налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации скота и птицы в живом весе.

Отклоняя доводы общества о необоснованном применении оценщиком налоговой ставки 18%, и о неправильном способе определения показателя средней упитанности, суды не привели своего правового обоснования.

Общество также указывает, что в оспариваемых постановлениях установлена цена имущества подлежащего реализации - 23500 руб., что не соответствует закупочным ценам сложившимся на рынке реализации мяса КРС в живом виде.

В подтверждении своих доводов заявителем были представлены договоры ЗАО "РусАгроАйдар", осуществляющего схожую деятельность с ООО "Надежда", расположенного в одном районе с ООО "Надежда", в которых отражена стоимость реализуемого мяса КРС в живом виде с учетом самовывоза за период с 22.01.2014 г. по 10.07.2015 г., и справка ООО "Надежда" о весе подлежащих реализации КРС.

Эти доводы и доказательства судами не оценивались.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ решение суда должно содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч.2 ст.271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение указанных норм права судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное.

Кроме того, суду необходимо исследовать и соотнести количество голов крупного рогатого скота, указанного в приложении к акту об аресте (описи), в отчетах об оценке и в оспариваемых постановлениях. При этом установить, каким постановлением приняты результаты оценки применительно к конкретному отчету об оценке.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 года по делу N А08-5915/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков