Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2016 г. N Ф10-5132/15 по делу N А68-4023/2014

г. Калуга

10 февраля 2016 г.

Дело N А68-4023/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Зайцева Валерия Николаевича (300012, г. Тула область, ул. Ф.Энгельса, д. 62, оф. 532, ОГРНИП 304715136601493, ИНН 711800031319)	Кочановой Л.В. - представителя (дов. от 09.01.2014 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области (301246, Тульская область, г. Щекино, ул. Пирогова, д. 4, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) от межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Курской области (307000, Курская область, с. Мантурово, ул. Школьная, д. 1, ОГРН 1044610002030, ИНН 4614002374) от общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехМаркет" (300013, г. Тула, ул. Волнянского, д. 1, ОГРН 1077104001864, ИНН 7104057413)	Култыгиной В.Н. - представителя (дов. от 30.12.2015 N 03-09/17426, пост.) Тебецаевой В.С. - представителя (дов. от 11.01.2016 N 04-21/00001, пост.) Кожакова Е.В. - представителя (дов. от 29.12.2015 N 04-21/27917, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-4023/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Валерий Николаевич (далее - ИП Зайцев В.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.12.2013 N 24-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 122 128 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 43 785 813 руб., единого социального налога в сумме 356 041 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 231 011 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 519 859 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 118 974 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 4 831 481 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ: в виде штрафа в сумме 4 448 481 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; в виде штрафа в сумме 10 954 095 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в сумме 142 416 руб. за неполную уплату единого социального налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 (c учетом определения от 29.01.2016 об исправлении опечатки) требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Зайцева В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 30.10.2013 N 22-В и принято решение от 05.12.2013 N 24-В о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 831 481 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 448 481 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; в виде штрафа в сумме 10 954 095 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в сумме 142 416 руб. за неполную уплату единого социального налога; п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 800 руб. за непредставление документов, а также предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 11 122 128 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 43 785 813 руб., единый социальный налог в сумме 356 041 руб., налог на землю - 49 929 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 14 881 749 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о необоснованном применении в проверяемом периоде ИП Зайцевым В.Н. специального налогового режима - единого налога на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов в связи с тем, что на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) у налогоплательщика находилось более 20 грузовых автомобилей; предпринимателем оказывались услуги с использованием строительной техники; закупались песок, щебень, другие строительные материалы, которые затем продавались юридическим лицам.

Проведя анализ деятельности налогоплательщика и деятельности ООО "МеталлтТехМаркет", инспекция пришла к выводу об умышленном создании ИП Зайцевым В.Н. дополнительного звена в цепочке оказания транспортных услуг (ООО "МеталлТехМаркет") с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ИП Зайцева В.Н., который преднамеренно "дробил" свой бизнес, используя незаконную схему оптимизации налоговой нагрузки с использованием другой организации с целью сохранения права на применение специального налогового режима для того, чтобы не уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения - налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 17.03.2014 N 07-15/03406@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ИП Зайцев В.Н обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дали им правильную оценку и не допустили нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В статье 346.27 НК РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).

Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что делая вывод об отсутствии у предпринимателя права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по перевозке пассажиров и грузов, инспекция ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не изложила перечень спорных транспортных средств, находящихся в собственности Зайцева В.Н. и их количество в каждом квартале 2009-2011 года, в то время, как налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал; не указала, в каком периоде появилось превышение транспортных средств свыше 20; какими транспортными средствами и какие услуги оказывались.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о нахождении в фактическом пользовании ИП Зайцева В.Н. для получения им доходов транспортных средств, находящихся в собственности сына, дочери, жены, мужа дочери, поскольку некоторые из них (сын, дочь) являлись, либо учредителями, либо руководителями организаций, которым для осуществления предпринимательской деятельности необходимы транспортные средства.

Довод инспекции о том, что к транспортным средствам, предназначенным для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, относятся все принадлежащие налогоплательщику на праве собственности или ином праве транспортные средства, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Поскольку судами установлено, а инспекцией иного не доказано, что в спорный период предприниматель в целях оказания транспортных услуг использовал не более 20 автомобилей, он правомерно применял налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога с операций, подпадающих под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, как правильно указано судами, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки, установив отсутствие у предпринимателя документов о доходах и расходах и объектах налогообложения, применила для определения налоговой базы и налоговых обязательств ИП Зайцева В.Н., произвольный метод, не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно сделав вывод о том, что ООО "МеталлТехМаркет" является организацией, подконтрольной ИП Зайцеву В.Н., помимо собственно доходов предпринимателя, вменила последнему все доходы этой организации (за исключением доходов, которые поступили на расчетный счет Зайцева В.Н. в качестве доходов от ООО "МеталлТехМаркет"), при этом эти же доходы также остались участвовать в формировании налоговой базы ООО "МеталлТехМаркет", что не допускается налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемых суммах.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 (с учетом определения от 29.01.2016 об исправлении опечатки) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А68-4023/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова