Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2016 г. N Ф10-5281/15 по делу N А08-2549/2015

г.Калуга

10 февраля 2016 г.

А08-2549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Корочанский автомобилист" от ответчика ООО "Росгосстрах" от третьих лиц: ЗАО "ТД "Приосколье" ООО "МК Рециклинг"	Бесаева С.Г. - представитель по доверенности от 20.05.2015, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Корочанский автомобилист", г.Короча Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А08-2549/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корочанский автомобилист" (далее - истец) обратилось 09.04.2015 в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик), ООО "МК Рециклинг" с требованием о солидарном взыскании ущерба в размере 92 793, 47 руб.

В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 309, 310, 796, 935, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просил исключить из числа соответчиков ООО "МК Рециклинг", привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2015 ООО "МК Рециклинг" по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2015 (судья Мирошникова Ю. В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Сурненков А.А., Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Корочанский автомобилист" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Корочанский автомобилист", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Корочанский автомобилист" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Росгосстрах", ЗАО "ТД "Приосколье", ООО "МК Рециклинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Корочанский автомобилист" и ЗАО "Торговый дом "Приосколье" 14.11.2011 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 60п-11, согласно которому, ООО "Корочанский автомобилист" обязалось выполнить услуги, связанные с перевозкой груза: 20 тонн мяса птицы, субпродукты, полуфабрикаты, по маршруту ЗАО "ТД "Приосколье" (г. Валуйки) - ООО "Санкт-Петербургская куриная компания" (г. Санкт-Петербург").

Согласно товарно-транспортной накладной N 53698 от 14.05.2014 ООО "Корочанский автомобилист" принял от ЗАО "Торговый дом "Приосколье" груз в количестве 10 961,300 кг., стоимостью 1 397 749, 30 руб.

В 03 часа 40 минут 14.05.2014 на 75 км +850 м. автодороги М Ю(Россия) произошло дорожно-транспортного происшествие с участием: автомобиля МАЗ 631288 АМ 70289, государственный регистрационный номер Н 752 ОВ 50, под управлением Самотолкина Д. В. и автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный номер Н189РХ31 регион, под управлением Цыкунова А. А.

В результате ДТП был поврежден полуприцеп 972200 гос. номер АР9326 31, с грузом и сам груз: левая боковая стенка фургона, отбойник, левая и правая задняя дверь, крыша, деформированы стойки, повреждено восемь паллет груза (мясо охлажденной птицы).

ДТП произошло по вине водителя Самотолкина Д.В., в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2014, протоколом об административном правонарушении N 50АМ 430224 от 02.06.2014, постановлением по делу об административном правонарушении N 50АА 652995 от 02.06.2014.

Риск гражданской ответственности Самотолкина Д.В. застрахован в ООО "Росгосстрах", полис страхования ССС 0302537813 и ССС 0302536451.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия принятый истцом груз был частично утрачен в количестве 411,15 кг. на сумму 44 719, 71 руб. и поврежден (испорчен) на сумму 48 073, 76 руб. с НДС, что подтверждается актом от 15.05.2014 возврата продукции, а так же расчетом убытка в связи с возвратом продукции и товарной накладной N 57500 от 14.05.2014.

Платежным поручением N 2419 от 15.08.2014 ООО "Корочанский автомобилист" добровольно, во внесудебном порядке, возместил ЗАО "ТД "Приосколье" 92 793, 47 руб. ущерба, возникшего в результате ДТП.

ООО "Корочанский автомобилист" в порядке регресса обратилось к страховой компании причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате 92 793, 47 руб. убытков.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить указанные убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" материального ущерба в размере 92 793, 47 руб., поскольку между ООО "Корочанский автомобилист" и ООО "Росгосстрах" договоров, связанных с возмещением материального ущерба при утрате груза не заключалось, страховые полисы по данному виду риска не выдавались.

Соглашаясь с выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Корочанский автомобилист", суд апелляционной инстанции привел иное обоснование своего вывода.

При этом апелляционный суд указал, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортных средств, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего.

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда при использовании транспортных средств в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего.

Однако, применив к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционный суд сделал вывод, что у истца отсутствует самостоятельное право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку поврежденное транспортное средство (полуприцеп) на момент ДТП не принадлежало истцу ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, а использовалось им в силу договора аренды транспортного средства, на передачу ему этого права от собственника ТС истец в обоснование исковых требований не ссылался.

Доказательств заключения между ЗАО "Приосколье" и ООО "Корочанский автомобилист" договора цессии в материалы дела не представлены.

Договором аренды право на получение арендатором страховых выплат также не предусмотрено.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда при использовании транспортных средств в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 27 и 28 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ООО "Росгосстрах", а также, что истец выплатил ЗАО "Торговый дом "Приосколье" (владельцу поврежденного и утраченного груза) 92 793, 47 руб., следовательно, истец занял его место в деликтном правоотношении, в связи с чем, вправе требовать причитающееся ему возмещение в полном объеме.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции неправильно применил абзац первый пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в нем разъяснено право потерпевшего на получение страховой выплаты.

При этом суд сделал вывод, что потерпевшим лицом является ЗАО "Приосколье" (собственник прицепа), а не ЗАО "ТД "Приосколье" (собственник груза), несмотря на то, что в данном случае под имуществом, которому причинен вред, следует понимать груз, а не транспортное средство - прицеп, поэтому потерпевшим лицом является собственник утраченного (поврежденного) груза.

Между тем, настоящий иск заявлен не потерпевшим лицом - ЗАО "Торговый дом "Приосколье" (собственник поврежденного (утраченного) груза), а лицом, возместившим потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, следовательно, подлежат применению положения пункта 18 указанного Пленума ВС РФ, разъясняющие порядок возмещения убытков лицу, возместившему потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, судебные инстанции не установили обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного разрешения спора с учетом вышеприведенных норм права, не исследовали и не оценивали правоустанавливающие документы на поврежденное имущество наряду с другими доказательствами, в материалах дела отсутствует договор страхования ответственности причинителя вреда с ответчиком ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, полно установить фактические обстоятельства дела и, соответственно, правоотношения сторон спора, устранить допущенные судами в мотивировочных частях судебных актов противоречивые выводы о праве истца на возмещение убытков, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А08-2549/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд