Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2003 г. N КА-А40/2788-03 Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение установленного для текущих валютных операций срока зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке признано незаконным, поскольку юридическое лицо предприняло все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований таможенного режима экспорт, в связи с чем в его действиях отсутствует вина и, как следствие, состав правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2003 г. N КА-А40/2788-03
(извлечение)

ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром" (далее ОАО "ЛХК "Научлеспром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 01.11.02 по делу об административном правонарушении N 10110000-237/02, которым ОАО "ЛХК "Научлеспром" привлечено на основании ч. 2 ст. 16.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) к административной ответственности за нарушение установленного для текущих валютных операций срока зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.03.03, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление о признании акта таможенного органа незаконным и его отмене, арбитражный суд исходил из того, что ОАО "ЛХК "Научлеспром" предприняло необходимые и достаточные меры по соблюдению требований таможенного режима экспорт, в связи с чем в действиях ОАО "ЛХК "Научлеспром" отсутствует вина и, как следствие, состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.17 КоАП РФ, а также пропуска таможенным органом срока давности привлечения заявителя к ответственности.

В кассационной жалобе Щелковская таможня просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судом в деле ст. 16.17 КоАП РФ. По мнению Щелковской таможни, суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель предпринял все зависящие от него действия для исполнения публично-правовой обязанности по своевременному зачислению валютной выручки от экспорта товара.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЛХК "Научлеспром", возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель Щелковской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ОАО "ЛХК "Научлеспром" возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 13.01.00 N КН-1/2000 между ОАО "ЛХК "Научлеспром" и фирмой "Совен Кфт" (Венгрия) общество оформило в уполномоченном банке паспорт сделки от 25.01.00 N 1/09610355/000/0000000430 для совершения текущей валютной операции.

На основании указанного паспорта сделки в июне 2000 года по ГТД N 18706/270600/0000379 общество поставило на экспорт необработанные лесоматериалы на сумму 4998,6 долл. США.

Однако валютная выручка от указанной операции была зачислена на транзитный счет ОАО "ЛХК "Научлеспром" в уполномоченном банке с нарушением установленного для текущих валютных операций срока на 39 дней.

Частью 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность экспортеров-резидентов зачислять получаемую по окончании валютных операций иностранную валюту на счета в уполномоченных банках в сроки, установленные для таких операций.

В связи с нарушением ОАО "ЛХК "Научлеспром" установленного для текущих валютных операций срока зачисления на счет в уполномоченном банке валютной выручки в размере 4998,6 долл. США постановлением Щелковской таможни от 01.11.02 по делу об административном правонарушении N 101 10000-237/02 ОАО "ЛХК "Научлеспром" привлечено на основании ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ к ответственности в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило 5000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексам предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установил арбитражный суд, в связи с задержкой оплаты по внешнеторговому контракту заявитель предпринимал необходимые и достаточные меры по своевременному зачислению валютной выручки. Заявитель направлял фирме "Совен Кфт" (Венгрия) претензии до истечения срока зачисления валютной выручки, которые были удовлетворены и средства по договору были перечислены на счет российского экспортера. Кроме того, в силу незначительности периода просрочки оплаты (39 дней) суд посчитал нецелесообразным обращение ОАО "ЛХК "Научлеспром" для взыскания суммы платежа в суд.

Согласно ст.ст. 71 и 168 АПК РФ выводы суда об обстоятельствах дела, являющихся основанием применения судом в деле нормы права, основываются на всесторонней и полной оценке судом находящихся в материалах дела доказательств.

Как следует из судебных актов, исследуя представленные сторонами доказательства в том числе претензии ОАО "ЛХК "Научлеспром", выставленные фирме "Совен Кфт" (Венгрия), суды первой и апелляционной инстанций расценили их как свидетельствующие о принятии ОАО "ЛХК "Научлеспром" необходимых и достаточных мер по исполнению обязанности, предусмотренной таможенным режимом экспорт.

Доказательства, опровергающие такую оценку судом доказательств, находящихся в деле, ответчиком не представлено.

В связи с этим, отклоняются как необоснованные доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела для применения ст. 16.17 КоАП РФ и неправильной оценке судом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Положение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ улучшает положение лиц, совершивших правонарушения до введения в действие КоАП.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Из судебных актов и материалов дела следует, что нарушение срока зачисления валютной выручки было совершено ОАО "ЛХК "Научлеспром" до введения в действие КоАП РФ - 08.11.00, постановление о привлечении общества к ответственности вынесено таможенным органом на основании КоАП РФ 01.11.02, то есть с нарушением срока давности наложения взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда об отсутствии в действиях ОАО "ЛХК "Научлеспром" состава административного правонарушения и пропуска таможенным органом срока давности привлечения заявителя к ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

ОАО "ЛХК "Научлеспром" представлено заявление о взыскании с Щелковской таможни на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходов на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей. В подтверждение фактической оплаты услуг представителя представлены копия платежного поручения от 25.04.03 N 491 и выписка с лицевого счета о списании указанных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что заявителем подтверждена фактическая оплата услуг представителя, в материалах дела находится копия договора, на основании которого произведена оплата, и размер оплаты услуг представителя в размере 1500 рублей не противоречит критерию разумности, кассационная инстанция считает возможным взыскать с ответчика в пользу ОАО "ЛХК "Научлеспром" расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 января 2003 г. и постановление от 06 марта 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-16/03-120-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Щелковской таможни в пользу ОАО "ЛХК "Научлеспром" судебные издержки в сумме 1500 рублей.