Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КА-А40/2801-03 Требование о признании недействительными актов государственной регистрации права хозяйственного ведения юридического лица на объекты недвижимости подлежит удовлетворению, поскольку ненормативный акт государственного органа, закрепивший право хозяйственного ведения лица на указанное имущество, признан недействительным в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2003 г. N КА-А40/2801-03
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому городскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительными актов государственной регистрации права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Распорядительная дирекция Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций" (далее - Дирекция) на объекты недвижимости, расположенные в городе Москве.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ).

Решением от 28.11.02 заявленное требование удовлетворено. При этом признаны недействительными акты государственной регистрации права хозяйственного ведения Дирекции на следующие объекты: здание по улице Пятницкая, д. 31/2, стр. 16; часть здания (площадь 409,6 кв. метров) по Климентовскому переулку, д. 6; часть здания (площадь 252,2 кв.метра) по Руновскому переулку, д. 11/13; часть здания (площадь 272 кв. метра) по улице Мясницкая, д. 13, стр. 11.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.11.02, постановления от 24.01.03 в кассационной жалобе Дирекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и не учтено, что требование о признании недействительными актов государственной регистрации права хозяйственного ведения заявлено ненадлежащим лицом, поскольку Департамент не вправе распоряжаться объектами недвижимости, относящимися к муниципальной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

представитель Дирекции доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал;

представитель Департамента возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их неосновательность.

Москомрегистрация и Минимущество РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 28.11.02, постановления от 24.01.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За Дирекцией, как установлено арбитражным судом первой инстанции, упомянутые объекты на праве хозяйственного ведения закреплены в соответствии с пунктом 3 распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 13.01.2000 N 19-р, что послужило основанием для государственной регистрации названного права и выдачи соответствующих свидетельств. Однако пункт 3 распоряжения от 13.01.2000 N 19-р признан недействительным вступившим в законную силу решением от 25.12.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41068/01-17-245, что в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является одним из оснований для государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество. Поэтому требование заявлено правомерно.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод Дирекции о том, что требование заявлено ненадлежащим лицом, был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций и признан неосновательным.

Сведений, опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 ноября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 24 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29656/02-122-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.