Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КГ-А41/2832-03 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2003 г. N КГ-А41/2832-03
(извлечение)

Определением от 20 февраля 2003 г. Арбитражного суда Московской области отказано пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21 июня 2001 г. по делу N А41-К1-4753/01 Арбитражного суда Московской области по иску ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю. к ООО "Аурум-Юнион", ООО "Юмфас" о признании торгов недействительными с участием третьих лиц: Управления Минюста РФ по МО, КБ "Московский Капитал".

Законность и обоснованность определения от 20 февраля 2003 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21 июня 2001 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец указывал в качестве основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21 июня 2001 г., то что он считает неправильной оценку имущества, проданного на торгах. Кроме этого, заявитель считает, что фактически на торгах принимало участие одно и тоже физическое лицо. Также истец указывал, как на основание для пересмотра и отмены на то, что на ряд объектов проданного имущественного комплекса право собственности не зарегистрировано.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 20 февраля 2003 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика ООО "Юмфас" и третьих лиц в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичного содержания возражения содержались в отзывах на кассационную жалобу, потупивших от ответчика ООО "Юмфас" и третьего лица КБ "Московский капитал".

Представитель ответчика ООО "Аурум-Юнион" в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзывы на кассационную жалобу заслушав истца и представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела и рассмотрев обстоятельства, которые истец - заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, сделал правильные выводы о том, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых истцу не было и не могло быть известно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20 февраля 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции постановил:

определение от 20 февраля 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4735/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.