Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КА-А40/2847-03 Юридическое лицо не может нести ответственность за нарушение срока постановки на учет в исполнительном органе ФСС РФ, поскольку это деяние в момент его совершения не признавалось правонарушением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2003 г. N КА-А40/2847-03
(извлечение)

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СТИК "Стикомп" о взыскании штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение срока постановки на учет в исполнительном органе ФСС РФ на срок более 90 дней, наложенного на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" и ч. 1 ст. 116 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.02 иске удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.01.03 решение от 06.11.02 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление как принятое с неправильным применением ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год". МРО ФСС РФ считает, что ответчиком нарушен 10-дневный срок регистрации в исполнительном органе фонда, в связи с чем взыскание наложено на ответчика на оснований указанного закона правомерно.

В судебном заседании представитель ООО СТИК "Стикомп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

МРО ФСС РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", так как ответчик, будучи зарегистрирован в качестве юридического лица 27.09.01, обратился за постановкой на учет только 14.03.02, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока регистрации в исполнительном органе фонда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая МРО ФСС РФ в иске, апелляционная инстанция исходила из неправомерности применения санкции, установленной ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" к нарушению, совершенному до официального опубликования и вступления в силу закона.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в арбитражный суд за взысканием штрафа, наложенного на ООО СТИК "Стикомп" на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" решением МРО ФСС РФ от 14.03.02 N 81 за нарушение срока постановки на учет в исполнительном органе ФСС РФ более чем на 90 дней.

Однако, как установил арбитражный суд, нарушение 10-дневного срока постановки на учет в органе ФСС РФ, предусмотренного ст. 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве", которое явилось основанием наложения взыскиваемой санкции, было допущено ООО СТИК "Стикомп" в 2001 году (датой государственной регистрации общества является 27.09.01). Законодательство Российской Федерации, действовавшее в тот период, не предусматривало ответственность за такое нарушение.

Ответчик привлечен к ответственности на основании закона, вступившего в силу после совершения им нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В связи с этим, наложение штрафа на ООО СТИК "Стикомп" на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" является незаконным и у суда отсутствовали правовые основания для его взыскания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2003 г. по делу N А40-33082/02-107-387 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.