Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2016 г. N Ф10-48/16 по делу N А83-1750/2015

город Калуга

18 февраля 2016 г.

Дело N А83-1750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" ОГРН1159102045706 ИНН 910201001	Киреев Р.В. - представитель по доверенности от 15.02.2016; Лалак А.С. - представитель по доверенности от 15.02.2016;
от ответчика: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А83-1750/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" (далее - ООО "Восток Инвест Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, Министерство) о признании права собственности на 94,34% доли нежилого здания, дома состоящего из двух зданий, а именно: нежилого здания лит. "А", подсобного здания лит. "Б" и замощения, расположенных по адресу: Автономная Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Синапское, ул. Горная, 1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 (судья Потопальский С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Калашникова К.Г., Илюхина А.П. Гоголь Ю.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Восток Инвест Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Восток Инвест Строй" в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-4572/2015 по иску Самохваловой Татьяны Викторовны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО "Восток Инвест Строй" о признании недействительным пп. 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения N2 от 15.04.2015 г. к договору аренды государственного недвижимого имущества от 07.06.2007 г.

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что оспариваемые в настоящем деле судебные акты основываются на оспариваемых в деле N А83-4572/2015 положениях дополнительного соглашения к договору аренды. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного требования на основании оспариваемых пунктов указанного дополнительного соглашения. Удовлетворение исковых требований в деле N А83-4572/2015 повлечет изменение фактических обстоятельств в рамках настоящего дела и потребует их переоценки. Таким образом, по мнению истца рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А83-4572/2015 невозможно.

Между тем, приоритетность рассмотрения дела N А83-1750/2015 перед настоящим делом судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку результат рассмотрения вышеуказанного дела о признании недействительным пп. 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2015 г. к договору аренды государственного недвижимого имущества от 07.06.2007 не может повлиять на результат проверки судом по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.05.2007 по делу N 2-22/5102-2007 суд обязал Фонд имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) заключить с ООО "Восток Инвест Строй" (арендатор) договор аренды государственного имущества (далее - договор аренды), предметом которого является нежилое здание дома состоящего из двух зданий, а именно: нежилого здания лит. "А", подсобного здания лит. "Б" и замощения, расположенных по адресу: АРК, Бахчисарайский район, с. Синапное, ул. Горная, 1, находящихся на балансе ГП "Бахчисарайское лесное хозяйство", сроком на 49 лет, в редакции представленной ООО "Восток Инвест Строй".

Договор аренды сторонами подписан не был и в соответствии с решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.05.2007 по делу N 2-22/5102-2007 считается заключенным в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым.

Договор аренды действует между сторонами в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2014 и от 15.04.2015.

07.06.20017 между Государственным предприятием "Бахчисарайское лесное хозяйство" и истцом подписан акт приема - передачи нежилого здания, дома состоящего из двух зданий, а именно: нежилого здания лит. "А", подсобного здания лит. "Б" и замощения, расположенных по адресу: АРК, Бахчисарайский район, с. Синапное, ул. Горная, 1.

Согласно договору аренды, арендатор, в том числе, вправе вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, техническое перевооружение, что обуславливает повышение его стоимости. Улучшение арендованного имущества, осуществленные Арендатором за счет собственных средств, являются его собственностью (пункт 6.6. договора аренды).

В 2008-2009 году ООО "Восток Инвест Строй" производило реконструкцию объекта аренды, а именно: 1) над основным корпусом лит. "А" надстроен 2-й этаж, мансарда, навес в результате чего общая площадь основного корпуса составила 516,1 кв. м; 2) на хозяйственной блоке лит. "Б" осуществлено строительство 2-ого этажа, навеса, в результате чего общая площадь хозяйственного блока составила 182,5 кв. м; 3) выстроен 2-этажный коттедж лит. "Г", цокольный этаж под лит. "Г", навес, крытая площадка лит. "Д", общая площадь составила 223,6 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец просил признать за ним право общей долевой собственности на вновь созданное недвижимое имущество в порядке части 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины.

Определяя размер доли в праве общей долевой собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды, истец руководствовался аудиторским заключением от 20.05.2014 N 26/2014, подготовленным частным предприятием "Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит".

Рассматривая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 7 ст. 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган (Министерство имущественных и земельных отношений РК) является правопреемником Фонда имущества АРК, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АРК и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АРК и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества АРК и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия договоров.

Из указанного следует, что Министерство является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 773 ГК Украины, наниматель имеет право изменять состояние вещи, переданной ему в наем, лишь по согласию наймодателя.

Требования истца основаны на положениях ч. 4 ст. 778 ГК Украины, а также ч. 4 ст. 23 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", которыми предусмотрено, что если в результате улучшения, сделанного по согласию наймодателя, созданная новая вещь, наниматель становится ее совладельцем. Доля нанимателя в праве собственности отвечает стоимости его расходов на улучшение вещи, если иное не установлено договором или законом.

Истец полагая, что в результате проведенной реконструкции, объект аренды существенно изменился, фактически была создана новая вещь по отношению к той, которая передавалась в аренду, не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду установить, что из себя представляет вновь созданная недвижимая вещь (недвижимые вещи), а также установить по каким характеристикам вновь созданная вещь (вещи) отличается от первоначальных объектов, являющихся предметом договора аренды. Иными словами, техническая документация на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего иска, до и после его реконструкции в материалах дела отсутствует. Таким образом, суду невозможно установить индивидуально определенные признаки недвижимой вещи что, в свою очередь, при положительном решении суда, является основание для отказа в государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.

Исковые требования о признании права собственности на недвижимую вещь рассматриваются судом после даты принятия в Российскую Федерацию вышеназванных новых субъектов.

Между тем, в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации (глава 14 ГК РФ) отсутствует такое основание приобретения права собственности как создание неотделимых улучшений арендованной вещи, которые создают при этом новую вещь.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исковые требования истца о признании за ним права долевой собственности (94,34%) на государственное имущество Республики Крым не могут быть удовлетворены, поскольку в силу положений ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Кроме того, в силу ст. 623 ГК РФ, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии доказательств получения истцом соглашения арендодателя на реконструкцию спорной недвижимости, суд кассационной инстанции не может согласиться при наличии в материалах дела актов государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 1-ой и 2-ой очереди "Строительства коттеджа и крытой площадки" культурно-оздоровительного центра ООО "Восток Инвест Строй" в с. Синапское по ул. Горная, 1 от 23.01.2009 г., распоряжений Бахчисарайской районной администрации от 30.12.2008 г. N 2598, от 30.12.2008 г. N 2599, от 29.01.2009 г. N152, от 29.01.2009 г. N153.

Однако данный вывод суда, не влияет на результат рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А83-1750/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов