Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2016 г. N Ф10-5145/15 по делу N А23-2906/2014

г. Калуга

16 февраля 2016 г.

Дело N А23-2906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "СМК Технологии":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Фрилайт":	представителя Кулешова А.А., по доверенности от 31.12.2015 N 31/12/15;
от третьего лица ООО "Дельта-плюс":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ООО "Фрилайт", г. Балабаново Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А23-2906/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК Технологии", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фрилайт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда.

Определением суда от 30.05.2014 по делу N А23-1203/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" о взыскании задолженности в сумме 625 990 руб. 28 коп. по договору подряда от 04.12.2013 N 04/12/2013-С и неустойки в сумме 31 299 руб. 51 коп. выделены в отдельное производство.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 04.12.2013 N 04/12/2013-С в сумме 583 511 руб. и проценты в сумме 61 988 руб. 05 коп.

Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс".

Определением суда от 05.05.2015 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу закрытое акционерное общество "Фрилайт" (г. Балабаново, Боровского района, Калужской области) на его правопреемника общество с ограниченной ответственность "Фрилайт" (г. Балабаново, Боровского района, Калужской области).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 583 511 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 505 руб. 75 коп. за период с 21.01.2014 по 01.07.2015.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом требований в части суммы процентов в размере 69 505 руб. 75 коп. за период с 21.01.2014 по 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Фрилайт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец был привлечен ответчиком для выполнения работ на объекте - комплекс зданий и сооружений, строящийся и реконструируемый в соответствии с проектом "Реконструкция одноэтажного модуля N 1 ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" по адресу: 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2.

В связи с этим между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении истцом работ по устройству торцевой стены модуля N 1 на объекте "Реконструкция одноэтажного модуля N 1 ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области согласно пунктам 1, 2, 4, 6 и 8 перечня работ технического задания (приложение N2 к договору) и согласованной сторонами сметой (приложение N1) на сумму 643 154 руб. 01 коп., о чем указано в договоре подряда от 04.12.2013 N04/12/2013-С, который подписан истцом.

Указанный договор 06.12.2013 был направлен истцом ответчику на согласование.

Письмом от 20.12.2013 N 166 истец повторно направил ответчику для подписания указанный договор.

В статье 3 договора определены сроки выполнения работ и порядок их сдачи.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истцом выполнены работы по устройству торцевой стены модуля N 1.

Письмом от 13.01.2014 N 3 истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 10.01.2014 N 1, от подписания которого ответчик отказался.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были исполнены, ООО "СМК Технологии" обратилось с в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на незаключенность договора при отсутствии на нем подписи ответчика.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, что закреплено в ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и не оспорено ответчиком, письмом от 13.01.2014 N 3 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 10.01.2014 N 1, которое получено ответчиком, о чем на письме имеется соответствующая отметка о получении.

Письмом от 14.02.2014 N 66 истец повторно направил ответчику для подписания договор от 04.12.2013, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 625 990 руб. 28 коп. Указанное письмо также получено ответчиком, о чем на первом листе имеется соответствующая отметка (подпись, расшифровка подписи, вх. N 89).

По вопросу подписания актов выполненных работ ответчик письмом от 19.02.2014 N 19/02 представил свои замечания, в том числе по акту N 1 (устройство торцевой стены модуля N 1), указав что, отсутствует договор.

В ответ на замечания письмом от 25.02.2014 N 74 истец сообщил ответчику о том, что фактически работы истцом по указанному договору выполнены, а своими действиями ответчик произвел акцепт оферты, приняв, в том числе скрытые работы и предоставив истцу доступ на строительную площадку. Указанное письмо получено ответчиком, о чем на первом листе имеется соответствующая отметка (подпись, расшифровка подписи, вх. N 123).

Письмом от 19.02.2014 N 69 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору N 04/12/2013-С, указал на возможность обращения с иском в суд в случае не урегулирования спора. Указанное письмо направлено ответчику.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что каких-либо замечаний и претензий по акту от 10.01.2014 N 1 по договору подряда от 04.12.2истцу в установленном законом порядке заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положениями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что соответствующих доказательств обоснованности отказа от подписания акта ответчиком не представлено, в связи с этим работы считаются принятыми ответчиком.

Кроме того в материалы дела истцом представлены: техническое задание к договору, реестр исполнительной документации N 1 и акты освидетельствования скрытых работ, содержащие подписи уполномоченных представителей ответчика (т. 1, л.д. 54, 57-61). Реестр и техническое задание к договору также подписаны уполномоченным представителем ответчика Купрашвили О.З., что последним не оспорено.

Вышеизложенные обстоятельства согласованности выполнения истцом конкретных видов работ для ответчика, также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2014 по делам N А23-2910/2014, N А23-2907/2014, N А23-2908/2014 с участием тех же сторон.

Указанное свидетельствует о выполнении истцом комплекса работ на объекте ответчика, в связи с этим арбитражный суд верно исходил из того, что имело место одобрение сделки со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная коллегия считает обоснованным вывод арбитражных судов о заключенности договора подряда от 04.12.2013 N 04/12/2013-С, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассатора в связи с их несостоятельностью.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Поскольку ответчиком в процессе судебного разбирательства оспаривался объем и стоимость выполненных истцом работ, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости работ, которые фактически выполнены истцом на объекте ответчика.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2015 N 85/2-3 стоимость фактически выполненных истцом работ по реконструкции одноэтажного модуля N 1 на объекте - "Производственная площадка ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" по которым составлен акт о приемке выполненных работ от 10.01.2014 N 1, на дату выполнения работ составляет 583 511 руб.

При проведении экспертного исследования экспертом устанавливалось, какие из работ, указанных в акте от 10.01.2014 N 1, фактически выполнены истцом. При этом, как следует из исследовательской части заключения, для расчета фактически выполненных работ принимались сведения, указанные в актах освидетельствования ответственных конструкций, которые подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Доказательств выполнения истцом работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, ответчиком с соблюдением норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, также отсутствуют.

Поскольку доказательств наличия мотивированных возражений об отказе от подписания актов выполненных работ ответчик не представил, а обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности за фактически выполненные истцом работы в сумме 583 511 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты в размере 69 505 руб. 75 коп.

Поскольку расчет процентов ответчиком не оспорен, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 505 руб. 75 коп.

Доводы кассатора, касающиеся оспаривания экспертного заключения, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

Из положений ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, основания для оценки данного заключения критически, у суда отсутствовали, в то время как ответчик, утверждая о недостоверности заключения эксперта, не представил суду иное документальное обоснование своих доводов, а также доказательств наличия иного отчета, содержащего противоположные результаты.

Кроме того, при назначении экспертизы ответчик не воспользовался своим правом на предоставление иной кандидатуры эксперта и экспертного учреждения, возражения против состава документов подлежащих направлению на экспертизу не заявил, в связи с чем именно на него возлагается риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения указанных процессуальных действий.

Довод ответчика о выполнении предъявленных истцом работ по акту от 10.01.2014 N 1 иным лицом, также был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом (ООО "Дельта-плюс") заключен договор подряда от 20.08.2013 N 114/П-13 (т. 2, л.д. 16-60), по условиям которого последний обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждающих конструкций по объекту: "Реконструкция одноэтажного модуля N 1 ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" на сумму 3 857 656 руб. 50 коп.

При этом по условиям договора между истцом и ответчиком, истец выполнял работы по устройству торцевой стены модуля N 1.

Исходя из анализа указанных договоров, суды сделали обоснованный вывод, что договорами определены разные виды работ.

Так, по договору ответчика с истцом перечень работ включает: выполнение обмазочной гидроизоляции наружной стены, демонтаж профилированного листа торцевой стены, утепление стены, демонтаж металлических прогонов торцевой стены и т.д. (т. 1, л.д. 54), в то время как по договору с третьим лицом указаны работы: демонтаж оконных блоков, демонтаж кровли, монтаж сэндвич-панелей стен, монтаж оконных блоков, встроенные помещения, перегородки и т.д. (т. 2, л.д. 20).

Исходя из графика производства работ (т. 2, л.д. 21) и сроков выполнения истцом по договору, выполненные третьим лицом работы предшествовали работам, которые выполнялись истцом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Довод кассатора о том, что суды неправомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку противоречит правовой позиции ответчика по делу - о незаключенности договора в том числе, о размере договорной неустойки. Размер заявленных истцом ко взысканию процентов не был оспорен ответчиком в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.9, 65, 70 (ч.3.1) АПК РФ, суд правомерно признал данное требование обоснованным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 22.12.2015 N 2907-О).

Кроме того, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор был вправе в спорный период выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Такой вывод основан на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Аналогичная правовая позиция была изложена в обзоре правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права за март 2012 г.

Кассатор же фактически пытается распространить на спорные правоотношения действующую редакцию статьи 395 ГК РФ, в пункте 4 которой сказано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, правоотношения сторон по делу, как и обязанность ответчика по уплате денежных средств, возникли до дня вступления в силу статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, поэтому правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при согласовании сторонами договорной неустойки в рассматриваемом деле не подлежит применению.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А23-2906/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова