Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2016 г. N Ф10-108/16 по делу N А09-7276/2015

город Калуга

16 февраля 2016 г.

Дело N А09-7276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца Администрация Брянского района от ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" от третьего лица ООО "Жилкомсервис Свень"	Драп А.И. (дов. от 26.01.2015) не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А09-7276/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брянского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 11.03.2014 N 7-08-1654.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Жилкомсервис Свень".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015 отменено, исковые требования администрации Брянского района удовлетворены.

Договор уступки права требования от 11.03.2014 N 7-08-1654, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (цедент) и администрацией Брянского района (цессионарий), признан недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (цедент) и администрацией Брянского района (цессионарий) 11.03.2014 заключен договор уступки права требования исполнения обязательств N 7-08-1654, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности за газ, переданный ООО "Жилкмсервис Свень", в размере 7 552 425 рублей 64 копеек.

Полагая, что договор заключен с нарушениями закона, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем применил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что явилось основанием для оставления требований администрации без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и исходил из того, что договор уступки права требования от 11.03.2014 N 7-08-1654 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя исковое требование, истец указал, что спорный договор не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

При этом статьей 388 ГК РФ установлен явно выраженный запрет на совершение уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если такая уступка противоречит закону.

Как установлено судом, в данном случае муниципальное казенное учреждение приобрело у коммерческой организации (общества) за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации - предприятию (должнику).

Таким образом, муниципальное образование, став на основании вышеназванного договора кредитором должника, одновременно стало должником цедента, то есть приняло на себя долговое обязательство.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:

1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам);

2) бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций;

4) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных пунктом 2 статьи 100 БК РФ.

Статья 14 БК РФ определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 БК РФ, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед обществом послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.

Кроме того, пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно решению Брянского районного Совета народных депутатов от 26.12.2012 N 4-32-2 "О бюджете Брянского муниципального района на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", опубликованному в газете "Деснянская правда" (01.02.2013 N 7), являющейся официальным печатным изданием, бюджетом муниципального образования Брянский муниципальный район на 2013 год лимиты на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии у администрации Брянского района не предусмотрены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в предусмотренных названой нормой целях. Бюджетные денежные средства не были предоставлены администрации района на указанные в названной статье цели.

Придя к выводу о том, что совершенная между обществом и Администрацией Брянского района уступка права требования противоречит закону и при этом посягает на публичные интересы, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал договор недействительным (ничтожным).

К ничтожным сделкам срок давности в один год, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, не применяется, следовательно, основания для отказа в удовлетворении иска по данному основанию не имеется.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как установлено арбитражным судом, данная сделка сторонами да настоящего времени не исполнялась.

Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А09-7276/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.