Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N КА-А40/2900-03 Решение о продаже объектов нежилого фонда неправомерно в части установления стоимости продаваемого помещения, если стоимость имущества определена без учета требований действующих в момент принятия решения нормативных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2003 г. N КА-А40/2900-03
(извлечение)

Межрегиональная общественная организация "Гуманитарный центр помощи беженцам и переселенцам" (далее - МОО "ГЦП") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущества г. Москвы и Москомрегистрации о признании незаконным решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 02.08.02 N  74 в части установления стоимости покупаемого МОО "ГЦП" имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.03 требования к Департаменту имущества г. Москвы были удовлетворены и оспариваемое решение от 02.08.02 N 74 было признано незаконным в части установления стоимости покупаемого имущества. В удовлетворении требований к Москомрегистрации отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить решение от 08.01.03 и отказать в удовлетворении требований МОО "ГЦП", т.к. при принятии судебного акта арбитражным судом неправильно применены нормы материального права (ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") и нарушены процессуальные нормы - ст.ст. 159, 29 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу МОО "ГЦП" просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на ошибочность утверждений ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду и правильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель МОО "ГЦП" просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную. Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель Москомрегистрации в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

МОО "ГЦП" оспаривало правомерность решения от 02.08.02 N 74 Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент имущества города Москвы) в части установления стоимости продаваемого ему помещения общей площадью 45,9 кв. м в корп. 904 г. Зеленограда в размере 503.520 руб.

Установив в судебном заседании, что стоимость выпускаемого имущества определена ответчиком без учета требований действующих в тот период нормативных актов, в том числе изложенных в Постановлении Мосгордумы от 02.10.96 N 85 и Постановлении Правительства г. Москвы N 847 от 02.12.97, арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования МОО "ГЦП".

Выводы арбитражного суда о применении указанных в решении норм права, в том числе ст. 13 ГК РФ и ст. 8 "Обязательность проведения оценки объектов оценки" ФЗ от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и рассмотрел дело без нарушения норм процессуального законодательства, являющихся в соответствие со ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда неверной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела не только об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, как указывает Департамент имущества г. Москвы, но и решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ходатайство Департамента имущества г. Москвы о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду было заявлено и рассмотрено в судебном заседании 27.11.02 (ст. 159 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 января 2003 года по делу N А40-43488/02-84-305 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.