Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КА-А40/2904-03 Решение суда, которым отказано в признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в результате нарушения заявителем установленного срока обжалования, подлежит отмене, если судом не был исследован вопрос о том, когда копия постановления по делу об административном правонарушении была получена заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2003 г. N КА-А40/2904-03
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы) за продажу 21.08.02 в магазине ООО "Гефест-98" товара без применения контрольно-кассовой машины привлекла ООО "Гефест-98", Лакутина Б.Д., Золотареву Т.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, наложив на них постановлением от 26.08.02 N 16-6, N 15-6/1, N 15-6/2 административный штраф в размере 30.000 руб., 3.000 руб., 1.500 руб. соответственно.

ООО "Гефест-98" 18.10.02 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений ИМНС РФ N  37 по ЮАО г. Москвы от 26.08.02 N 15-6, N 15-6/1, N 15-6/2 о привлечении к административной ответственности, как вынесенные с нарушением требований ст.ст. 24.3, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 29.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.02.03, отказано в требовании заявителя о признании незаконными и отмене постановлений от 26.08.02 N 15-6, N 15-6/1, N 15-6/2, т.к. ООО "Гефест-98" нарушил предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе ООО "Гефест-98 просит отменить данные судебные акты и признать недействительным постановления N 15-6, N 15-6/1, N 15-6/2, т.к. ходатайство о восстановлении срока заявлялось, арбитражный суд при рассмотрении заявления неправильно применил ст. 14.5 КоАП РФ и не применил Закон N 5215-1 от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, т.к. арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Гефест-98" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и в федеральном законе об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Гефест-98" на основании, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ пропущенного срока обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции исходил из получения копии постановления от 26.08.02 физическим лицом 28.08.02 (л.д. 10), а суд апелляционной инстанции из факта обращения общества с заявлением только 18.10.02.

Между тем ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления привлеченным к административной ответственности лицом. Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 208 АПК РФ. При этом данными нормами предусмотрено. Что в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражным судом не был исследован вопрос о том, когда копия постановления от 26.08.02 (л.д. 9) была вручена или получена заявителем - ООО "Гефест-98".

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой в данный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Арбитражный суд должным образом не исследовал вопрос о возможности рассмотрения им дела в части обжаловании постановлений, вынесенных в отношении должностного и физического лица (ст. 150 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно, исследовав представленные ему доказательства, разрешить спор с соблюдением требований норм процессуального права (ст.ст. 208, 210 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 декабря 2002 г. и постановление от 03 февраля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N  А40-41849/02-12-275 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.