Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2016 г. N Ф10-5280/15 по делу N А64-4103/2015

г. Калуга

17 февраля 2016 г.

Дело N А64-4103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	М.М.Нарусова Е.В.Гладышевой Л.В.Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Малиновской А.Н.
от истца: Прокуратуры Тамбовской области ОГРН 1026801159330, ИНН 6831010898 от ответчиков: Администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области ОГРН 1026800810475, ИНН 6816001088 общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области	Толмачевой Е.А.(доверенность от 03.12.2015N 8-5-2015/26, сроком до 02.12.2016 ); представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Прокуратуры Тамбовской области, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А64-4103/2015,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области и к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области о признании недействительным договора N 25 от 08.11.2014 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 (судья Попов Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, Прокуратура Тамбовской области обратилась в суд округа с жалобой, в которой просит судебные решения по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда округа, проведенном посредством видеоконференц-связи представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, 08.11.2014 между администрацией Ржаксинского поссовета (арендодатель) и ООО "Росгосстрах" (арендатор) заключён договор N 25 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью (договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 60,6 кв.м, находящееся в здании, являющемся муниципальной собственностью и расположенном по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п.Ржакса, ул. Первомайская, д.36, для использования под помещение "Росгосстраха", сроком с 08.11.2014 по 08.10.2015.

Согласно пункта 2.2.1. договора арендатор обязуется использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. договора.

Ссылаясь на недействительность договора ввиду его заключения с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд округа с настоящим требованием.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, закреплено в абз. 3 ч.1 ст.52 АПК РФ.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Как следует из содержания искового заявления, целью обращения прокурора с настоящим иском в суд является пресечение нарушений требований закона.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора N 25 от 08.11.2014 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, Прокуратура Тамбовской области ссылалась на то, что договор является недействительным по причине допущенных ООО "Росгосстрах" нарушений статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что выражается в осуществлении ООО "Росгосстрах" в арендуемом помещении занимаемого Ржаксинским поссоветом (органом местного самоуправления) здания деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом в п. 78 названного Постановления разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Одним из главных принципов антимонопольного законодательства является запрет недобросовестной конкуренции (ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

По смыслу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение этого ограничения будет являться разновидностью недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация входит в структуру органов местного самоуправления.

Между тем, организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещаются (ч.1 ст.22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договоров обязательного страхования на территориях, занимаемых органами местного самоуправления, запрещено действующим законодательством РФ.

Предусмотренный ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ запрет обусловлен тем, что организация заключения договоров обязательного страхования на территории, занимаемой органом власти, способна породить у потенциальных потребителей страховых услуг представление о большей степени надежности страховщика, более высоком качестве его услуг по сравнению с другими страховыми организациями, устойчивости и стабильности положения страховой организации, которые обычно ассоциируются в сознании страхователя со статусом властного органа.

Судами установлено, что ООО "Росгосстрах" в арендованном у Ржаксинского поссовета помещении, находящемся в здании, являющемся муниципальной собственностью, осуществляет деятельность по страхованию, в том числе по заключению договоров ОСАГО.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, такие действия, исходя из буквального толкования закона, создают необоснованно благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности обществом, отвечают признакам недобросовестной конкуренции.

Действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию (ст.178 УК РФ, ст.14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено решение антимонопольного органа, установившего нарушения ответчиком статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление муниципального имущества в аренду.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, оказание услуг ОСАГО на территории Администрации Ржаксинского поссовета само по себе не является основанием для признания недействительным договора N 25 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 08.11.2014 по мотивам нарушения требований закона.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя, что условия оспариваемого договора противоречат требованиям антимонопольного законодательства, поскольку направлены на ограничение конкуренции на рынке страховых услуг и создание необоснованно благоприятных условий для отдельной страховой организации были известны судам первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А64-4103/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Солодова