Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 г. N КA-A40/291-03 В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2003 г. N КA-A40/291-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Художественная роспись" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.06.02 N 105-1, которым налогоплательщик привлечен на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российский Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 214680 руб., доначисления налогов и пеней.

Решением суда от 05.11.02 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом налоговый орган ссылается на законность принятого им решения и неправильное применение судом первой инстанции положений Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Инспекция также полагает, что судом рассмотрен акт проверки, в то время как заявлено требование о признании недействительным решения от 28.06.02.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы и просили ее не удовлетворять по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе Инспекция своего представителя в суд не направила.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "Художественная роспись", изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Суд полно и всесторонне проверил обстоятельства по делу, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства и нарушении этим актом прав налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет Обществом за 1999-2001 г.г. Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства, о чем 29 мая 2002 года составлен акт N 93-1 и принято решение от 28.05.02 N 105-1 о привлечении налогоплательщика на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогам на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, НДС, налогу на имущество и неправильное исчисление сборов на нужды образовательных учреждений. Этим же решением налоговый орган произвел доначисления платежей и взыскал пени.

Считая решение налогового орган незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суд исходил правильности исчисления и уплаты в бюджет налогоплательщиком вышеназванных налогов и несоответствия принятого налоговым органом решения требованиям налогового законодательства, регулирующим порядок начисления и уплаты этих налогов, а также п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности должно содержать обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как эти обстоятельства установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, нарушителя и результаты проверки этих доводов; содержание решения о привлечении к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием норм права и применяемые меры ответственности.

Решение N 105-1 не отвечает требованиям вышеназванной нормы права: имеют место несоответствия в указании сумм налога на прибыль, описаний хозяйственных операций, отраженных в решении и акте (реализация здания и снос этого же строения). В решении содержатся общие ссылки на законы без указания норм права, которую нарушил налогоплательщик (по налогу на прибыль, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на пользователей автодорог), не указаны причины, по которым отклонены возражения Общества и не отражены результаты их проверки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции налогового органа по обстоятельствам дела, которые исследованы судом и обоснованно им не приняты, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

По налогу на добавленную стоимость суд обоснованно исходил из того, что в объект налогообложения не включаются компенсации за сносимые сооружения по решению государственных органов. Искажение налоговым органом существа операции привело к неправомерному доначислению налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что в акте указано на снос строений в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.02.98 N 918 "Об освобождении трассы внутригородской кольцевой магистрали" и на оплату налогоплательщику стоимости сносимых сооружений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного постановления Правительства Москвы следует читать как "от 1 декабря 1998"

По налогу на имущество неправомерна включена налоговым органом в налогооблагаемую базу стоимость капитальных вложений, поскольку Закон Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" не содержит такого указания.

По налогу на прибыль отсутствие льготы у налогоплательщика налоговый орган связывает с использованием им здания в непроизводственных целях. Суд не согласился с доводами Инспекции и обоснованно указал на то, что предоставление льготы в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1"О налоге на прибыль предприятий и организаций" не зависит от сдачи в аренду в дальнейшем имущества производственного назначения. Данная льгота предоставляется на период осуществления Обществом затрат независимо от срока окончания строительства, кроме случаев реализации объекта в течение 2-х лет с момента применения льготы. Указанные положения Закона разъяснены в письме Управления МНС Российской Федерации по г. Москве от 22.0.2000 N 03-12/21311.

Обоснованно суд не согласился с доводами Инспекции в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и доначисления по этим видам налогов платежей.

Ссылка в жалобе на несоблюдение требований по заполнению налогоплательщиком формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" подлежит отклонению, поскольку неправильное заполнение регистров бухгалтерского учета не влечет правовых последствий в виде налоговых санкций.

Довод Инспекции о том, что суд рассмотрел акт проверки налогового органа, а не решение, законность которого оспаривается налогоплательщиком, не принимается.

Суд, проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу обращался, в том числе, и к акту проверки, на основании которого принято оспариваемое решение. Между тем, предметом судебной проверки явилось именно решение налогового органа.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2002 года по делу N А40-32689/02-90-352 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.