Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2016 г. N Ф10-453/16 по делу N А08-164/2013

г.Калуга

19 февраля 2016 г.

Дело N А08-164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скибина И.Н. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А08-164/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 (судья А.Н. Яковенко) завершено конкурсное производство в отношении ООО "Агропродукт".

Не согласившись с данным определением, учредитель ООО "Агропродукт" Скибин И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судья Т.Б. Потапова) апелляционная жалоба учредителя ООО "Агропродукт" Скибина И.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 по делу N А08-164/2013 с приложенными документами возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Скибин И.Н. просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 отменить.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснения о том, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Действие данного порядка обжалования распространено, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (п.1 ст.149 Закона банкротстве).

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 26.11.2015.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана учредителем ООО "Агропродукт" Скибиным И.Н. в Арбитражный суд Белгородской области 14.12.2015, что подтверждается отметкой арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом, положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учел, что текст обжалуемого определения суда от 12.11.2015 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 13.11.2015, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем на 12 день после истечения срока его обжалования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения абзаца 4 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которому обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, подлежит отклонению.

Указанная норма не устанавливает срок обжалования определений о завершении конкурсного производства, а регулирует последствия принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на указанные определения к производству в виде приостановления исполнения обжалуемого акта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок подачи им не пропущен, в связи с тем, что должник на дату подачи апелляционной жалобы не был исключен из ЕГРЮЛ. Данная позиция основана на неверном толковании норм права.

Как было указано выше, срок подачи апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства регламентирован ч.3 ст. 223 АПК РФ, и составляет 10 дней.

Установление п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможности рассмотрения жалоб в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, не означает изменения процессуальных сроков обжалования, установленных ст. 223 АПК РФ, а является дополнительным ограничением для принятия указанных жалоб к производству после прекращения правоспособности юридического лица.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Из пункта 42 постановления от 23.07.2009 N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что о приостановлении исполнения определения о завершении конкурсного производства в порядке пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ суд указывает в определении о принятии жалобы на такое определение.

Доводы о нарушении законодательства, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции по изложенным выше основаниям. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А08-164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд