Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2003 г. N КА-А40/2948-03 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2003 г. N КА-А40/2948-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Плутон" (далее - ОАО "Плутон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконными ее действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов в бюджет на общую сумму 10961436 руб. 53 коп. и направлении требований об уплате налога на эту сумму, а также обязать признать обязанность по уплате налогов исполненной.

Решением от 24.12.02 г. по делу N А40-3603/02-115-403, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.03 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил. При этом суд исходил из того, что при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете в период с 16.11.99 г. по 14.12.99 г. истец перечислил налоговые платежи и сборы в соответствующие бюджеты, банк списал денежные средства с его расчетного счета, поэтому произведенные платежи в размере 12231138,81 руб. следует признать уплаченными в установленном порядке.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, истец не обосновал, за что были произведены платежи, на основании каких документов были уплачены налоги через КБ "Александрия".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ОАО "Плутон" платежными поручениями от 16.11.99 г. NN 1-8, 10-18, от 14.12.99 г. NN 22-35 перечислило через АБ "Александрия" налоговые платежи и сборы на общую сумму 12231138,81 руб.

Списание денежных средств в данной сумме с расчетного счета ОАО "Плутон" подтверждено банковскими выписками.

Договор на расчетно-кассовое обслуживание с данным банком был заключен истцом 02.11.99 г.

По состоянию на 15.11.99 г. на расчетный счет истца в этом банке были перечислены платежным поручением N 105 от ООО "Энония" по договору купли-продажи от 11.11.99 г. N 436/24 денежные средства в размере 8541000 руб.

10.12.99 г. на счет также перечислены денежные средства в сумме 3982196 руб. по договору купли-продажи от 22.11.99 г. N 287/СТ от ООО "Энон Холдинг".

Налоговая инспекция полагает, что ОАО "Плутон" не исполнило как налогоплательщик своей обязанности по уплате налогов в сумме 12231138 руб. 81 коп.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных ОАО "Плутон" требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из признания того, что ответчик не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика, а истец имел в наличии на расчетном счете фактически достаточные денежные средства для уплаты налогов.

Кассационная инстанция находит выводы суда правильными.

Так, согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями исследованы вопросы соблюдения истцом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение, содержащееся ранее (до вступления в действие первой части Налогового кодекса РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Проверка представленных материалов показала, что вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах и норме материального права, определяющей порядок и условия исполнения обязанности по уплате налога и сбора.

Доводы Налоговой инспекции о наличии недобросовестности не принимаются во внимание, поскольку в обоснование данного обстоятельства достаточных доказательств не представлено.

Не основан на материалах дела довод Налоговой инспекции о том, что истец не обосновал, за что были произведены платежи и на основании каких документов были уплачены налоги через КБ "Александрия".

Платежные поручения от 16.11.99 г. NN 1-8, 10-18, от 14.12.99 г. NN 22-35, подтверждающие перечисление истцом налогов и сборов в бюджет, имеются в материалах дела, были предметом исследования судом апелляционной инстанции. Кроме того, Налоговая инспекция не указывает, какие из данных платежных документов не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты из-за отсутствия указания на назначение платежа.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца денежных средств на других расчетных счетах в "непроблемных" банках не влияет на общую оценку вывода судебных инстанций.

При установленных обстоятельствах, наличие у ОАО "Плутон" иных расчетных счетов в других банках не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у данного налогоплательщика намерения исполнить обязанность по уплате налогов.

У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда. Требования процессуального закона судом соблюдены, нормы материального права применены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 по делу N А40-36303/02-115-403 Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.