Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2016 г. N Ф10-448/16 по делу N А64-6987/2014

г. Калуга

20 февраля 2016 г.

Дело N А64-6987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В.
от истца: индивидуального предпринимателя Тюляковой Елены Николаевны ОГРНИП 305682808700047, ИНН 682800457277 от ответчика: индивидуального предпринимателя Окороковой Надежды Ивановны ОГРНИП 304682809300015, ИНН 682800298771	Храпцова В.Н.- представителя по доверенности от 26.09.2014 (сроком 3 года); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окороковой Надежды Ивановны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А64-6987/2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюлякова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Окороковой Надежде Ивановне о взыскании 499795 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 по делу N А64-6987/2014 (судья Парфенова Л.И.) с Окороковой Надежды Ивановны в пользу Тюляковой Елены Николаевны взыскана задолженность в сумме 499 795 руб. по договору N40 от 11.03.2009 и расходы по госпошлине в сумме 12 995,90 руб.

Окорокова Надежда Ивановна обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2015 (судья Ушакова И.В) Окороковой Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 по делу N А64-6987/2014, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, Окорокова Н.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда.

15.02.2016 до начала судебного заседания от Окороковой Н.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью явки по причине обострения хронического заболевания, по которому установлена вторая группа инвалидности.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отказать Окороковой Н.И. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, и в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем своевременного размещения указанной информации на официальном сайте в сети "Интернет", кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом установлено, что обжалуемое решение принято и объявлено арбитражным судом первой инстанции 16.03.2015, в полном объеме изготовлено 18.03.2015, направлено лицам, участвующим в деле в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовано Арбитражным судом Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru)19.03.2015.

Срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу истек 20.04.2015 (с учетом выходных дней).

Между тем, апелляционная жалоба Окороковой Н.И. была подана в Арбитражный суд Воронежской области только лишь 08.12.2015 (нарочно), что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Окорокова Н.И. указала на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, ссылаясь на то, что об обжалуемом решении узнала на сайте Арбитражного суда Тамбовской области после получения постановления судебного пристава-исполнителя, то есть 21.11.2015.

Между тем, как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.02.2015, а также копия обжалуемого судебного акта были направлены заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 16.09.2014 (393250, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. 60 лет Рассказово, д. 6, кв. 34) и возвращены суду отделением связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, указанный адрес: 393250, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. 60 лет Рассказово, д. 6, кв. 34 указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Иных адресов заявителя в деле не имеется. Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении заявителя в силу норм статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как правильно отмечено судом, в условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия почтовой связи (обратного не доказано), отсутствие у заявителя сведений о рассмотрении дела арбитражным судом и о состоявшемся судебном акте не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку неполучение заявителем по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности последний должен нести сам.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено 28.09.2015, а в суд заявитель обратился лишь 08.12.2015.

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование заявитель обратился с нарушением предельно допустимого установленного законом шестимесячного срока.

Согласно статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что о вынесенном решении Окорокова Н.И. узнала 21.11.2015, в момент получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2015, правомерно признана несостоятельной ввиду не представления заявителем бесспорных доказательств, свидетельствующих о вручении судебным приставом-исполнителем указанного постановления именно 20.11.2015.

Более того, с апелляционной жалобой Окорокова Н.И. обратилась только 08.12.2015.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

Таким образом, кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что причины пропуска срока, на которые ссылается Окорокова Н.И., не являются уважительными для восстановления пропущенного срока по истечении шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил жалобу заявителю.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А64-6987/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Леонова