Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2016 г. N Ф10-94/16 по делу N А62-2015/2015

город Калуга

19 февраля 2016 г.

Дело N А62-2015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) ОГРН 1023900001070 ИНН 3900000866	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Импэк Альянс" ОГРН 1097746827452 ИНН 7723742737	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А62-2015/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэк Альянс" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества состоящее из 1294 позиции, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56 (с учетом уточненных исковых требовании).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2015 (судья Яковлев Д.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-226/2014 акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В период деятельности АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и его филиала в г. Екатеринбурге один из офисов банка находился по адресу: г. Екатеринбург, Белинского, д. 56 на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.08.2012 N 2978, заключенного между банком и ООО "Импэк Альянс". После признания АКБ "Инвестбанк" (ОАО) банкротом в связи с прекращением работы офиса указанный договор субаренды расторгнут дополнительным соглашением от 14.04.2014, однако имущество банка осталось в помещении, поскольку имелась предварительная договоренность о заключении договора ответственного хранения, который в дальнейшем не был подписан.

Часть имущества вывезена истцом, в настоящее время доступа в помещение не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Между тем, документов, подтверждающих право истца на имущество (в том числе, договоров на приобретение, товарных накладных и т.п.), перечень которого был им уточнен, предъявлено не было, при этом риск последствий непредставления таких документов возлагается на истца (статья 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода, что в качестве документов, подтверждающих его право на спорное имущество, могут быть инвентаризационные описи, которые являются, по мнению заявителя, достаточными доказательствами права банка на истребуемое имущество.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд обосновано указал, что представленные инвентаризационные описи и уточненный перечень имущества не могут доказывать права на спорное имущество, так как названные документы не являются правоустанавливающими, подтверждающими основания возникновения прав на спорное имущество.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Заявленное имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и находится во владении ответчика. Только по совпадению наименований имущества не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов).

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же. Между тем, истцом не доказаны данные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А62-2015/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М. Нарусов