Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КА-А40/2968-03 Условием предоставления льготы по налогу на прибыль является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия не только в текущем году, но и за счет прибыли прошлых лет. Право налогоплательщика на применение льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы поставлено в зависимость от наличия (или отсутствия) совместного использования (эксплуатации) сторонами жилищного фонда при долевом участии в финансировании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КА-А40/2968-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" (далее - ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 118/2 от 11.11.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания сумм заниженного налога на прибыль в размере 4075441 руб. и штрафных санкций в размере 815088 руб.; суммы заниженного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 300000 руб. и штрафных санкций в размере 60000 руб., а также сумм начисленных пени.

Решением от 28.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что решение Налоговой инспекции от 11.11.2002 N 118/2 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части как противоречащее налоговому законодательству.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене как принятого с нарушением норм материального права - пунктов 1, 7 ст. 6, ст. 7 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 5 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, представитель ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" просил оставить судебный акт без изменения по приведенным в нем основаниям, а также по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" Налоговой инспекцией были установлены нарушения по уплате налога на прибыль и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2002 N 1180/2, на основании которого Налоговой инспекцией вынесено решение N 118/2 от 11.11.2002 о привлечении ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция оспаривает судебный акт в части правомерности применения ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям за 2001 год и доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи с направлением заявителем инвестиций на содержание жилищного фонда в г. Москве, соответствующих пени и штрафа.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в 2001 году ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" осуществило капитальные вложения на сумму 53748856 руб. Налогооблагаемая прибыль по итогам 2001 года без учета льгот составила 88098768 руб. (50% - 44049384 руб.), а чистая прибыль по итогам 2001 года составила 37649000 руб.

Налоговая инспекция считает, что льгота по капитальным вложениям по налогу на прибыль, определяемой по результатам всей предпринимательской деятельности предприятия за календарный год, должна применяться по правилам использования износа по всем средствам предприятия и осуществления затрат и расходов за счет прибыли текущего года.

Суд кассационной инстанции находит довод кассационной жалобы неправомерным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Так, в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат и расходов, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Таким образом, одним из условий предоставления льготы является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия (чистой, нераспределенной прибыли).

Суд правильно указал, что из смысла данной нормы Закона не следует, что льгота предоставляется только при условии финансирования капитальных вложений за счет нераспределенной прибыли за отчетный период текущего года.

Законом также не предусмотрено ограничений на использование нераспределенной прибыли прошлых лет.

Ни в Законе о налоге на прибыль, ни в первой части Налогового кодекса Российской Федерации не разъяснено понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия".

В ст. 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

Понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных целей законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Министерство финансов Российской Федерации в пределах представленных полномочий разработало и приказом от 29.07.98 N 34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н), в пунктах 71, 79 и 83 которого дано понятие нераспределенной прибыли как прибыли, остающейся в распоряжении организации.

При этом нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением N 34н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Данное Положение различает только порядок формирования нераспределенной прибыли прошлых лет и отчетного года.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение прибылей и убытков акционерного общества наряду с утверждением годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В материалах дела имеется выписка из протокола общего годового собрания акционеров заявителя от 20.04.01 г. по вопросу о распределении чистой прибыли.

Довод Налоговой инспекции о том, что указанная льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату по всем основным средствам, находившимся на балансе предприятия, неправомерен, поскольку Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" данных ограничений не предусматривает.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод Налоговой инспекции о наличии у ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" недоимки по налогу на прибыль в городской бюджет.

В судебном заседании представитель ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" пояснил, что у предприятия отсутствует недоимка по налогу на прибыль в городской бюджет. Данный факт Налоговой инспекцией не опровергнут.

Кассационная инстанция отклоняет также довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" неправомерно уменьшило сумму налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Налоговая инспекция считает, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" финансирование расходов в порядке долевого участия предполагает участие предприятия в совместном использовании (эксплуатации) сторонами жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных местными органами власти, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия, подлежат вычету непосредственно из суммы данного налога.

Из содержания данной нормы Закона не следует, что право налогоплательщика на применение льготы поставлено в зависимость от наличия (или отсутствия) совместного использования (эксплуатации) сторонами жилищного фонда при долевом участии в финансировании.

Материалами дела подтверждается факт финансирования ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" расходов ДЕЗ района "Дмитровский", непосредственно связанных с содержанием жилищного фонда, находящегося на балансе ДЕЗа, и придомовых территорий.

При таких обстоятельствах, применение в 1999 году ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является правомерным и соответствует требованиям п. 1 ст. 5 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".

Рассмотрев все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение Налоговой инспекции от 11.11.2002 N 118/2 в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.01.2003 по делу N А40-49416/02-116-628 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.