Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 г. N КА-А40/3029-03 В соответствии с двойным статусом г. Москвы как субъекта РФ и муниципального образования, его имущество находится как в государственной собственности, так и в муниципальной, поэтому орган государственной власти г. Москвы вправе был распоряжаться имуществом города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2003 г. N КА-А40/3029-03
(извлечение)

Российский государственный гуманитарный университет (далее РГГУ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Москомрегистрация) и Государственному учреждению "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (далее ГУ "ГУОП г. Москвы") о признании недействительной регистрации права оперативного управления ГУ "ГУОП г. Москвы" на стр. 1-2-5 д. 7-9 по ул. Никольской в г. Москве в форме свидетельства N 77 НН 285421 и записи в Едином государственном реестре права N 77-01/30-188/2001-8305 от 24.08.01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.03, в иске отказано.

При принятии решения и постановления, арбитражные суды исходили из соответствия акта государственной регистрации закону и отсутствия нарушения регистрацией права оперативного ГУ "ГУОП г. Москвы" прав РГГУ.

В кассационной жалобе РГГУ просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 5 ст. 6 Устава г. Москвы. По мнению истца, право оперативного управления ГУ "ГУОП г. Москвы" предоставлено на спорные объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, неуполномоченным органом - Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (далее ДГМИ г. Москвы). Истец считает, что факт регистрации нарушает имущественные права университета, так как ГУ "ГУОП г. Москвы" взыскало с него долг по арендным платежам за использования помещений, находящихся в оперативном управлении ГУ "ГУОП г. Москвы".

В судебном заседании представитель РГГУ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Москомрегистрации и ГУ "ГУОП г. Москвы" возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установил суд, на основании распоряжения ДГМИ г. Москвы от 04.04.01 N 1515-р, контракта на право оперативного управления нежилым фондом от 31.07.01 N 0-1728, свидетельства ДГМИ г. Москвы на право оперативного управления от 23.04.01 N 00-044390 Москомрегистрация 24.08.01 произвела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 77-01/30-188/2001-8305 о государственной регистрации права оперативного управления ГУ "ГУОП г. Москвы" на здания по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 1-2-5. На основании записи было выдано свидетельство о регистрации N 77НН285421.

РГГУ обратилось с исковым требованием о признании недействительными записи о государственной регистрации права оперативного управления ГУ "ГУОП г. Москвы" и свидетельства о зарегистрированном праве, указывая, что ДГМИ г. Москвы как орган государственной власти г. Москвы не вправе был распоряжаться муниципальным имуществом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ для недействительности записи о государственной регистрации права оперативного управления ГУ "ГУОП г. Москвы" и свидетельства о зарегистрированном праве, отсутствовали.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГПР от 06.12.01 N 2001/77-97429 право собственности на здания по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 1-2-5 принадлежит городу Москве.

Конституцией Российской Федерации (статьи 65, 66) и уставом города Москвы (статья 1) установлен двойной статус города Москвы: как города Российской Федерации и как субъекта Российской Федерации.

В соответствии с этим статусом имущество города Москвы в силу ч. 1 ст. 20 устава города Москвы находится в собственности города как субъекта Российской Федерации и как города Российской Федерации.

От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города в рамках их компетенции (ч. 3 ст. 20 устава). В соответствии с Положением о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 26.07.00 N 807-РМ, департамент был уполномочен распоряжаться имуществом города Москвы.

В связи с этим являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что распоряжение ДГМИ г. Москвы и договор с его участием не могли являться основанием для регистрации права оперативного управления ГУ "ГУОП г. Москвы".

Нарушение своих прав государственной регистрацией права оперативного управления ГУ "ГУОП г. Москвы" истец связывает с тем, что ГУ "ГУОП г. Москвы", незаконно владея помещениями по адресу г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 1-2-5, взыскало с РГГУ в судебном порядке задолженность по арендным платежам за использования помещений в этих зданиях. Однако, как правомерно установил суд, сама регистрация права ГУ "ГУОП г. Москвы" не затрагивает права истца.

В результате, также необоснован довод кассационной жалобы о нарушении прав истца регистрацией права ГУ "ГУОП г. Москвы".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05 декабря 2002 г. и постановление от 11 февраля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-39092/02-94-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.