Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2016 г. N Ф10-4887/15 по делу N А36-699/2015

г. Калуга

24 февраля 2016 г.

Дело N А36-699/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Липецкптица" (ОГРН 1054800199684, Липецкая обл., Липецкий р-н, д. Новая Деревня, ПТФ "Красный Колос"	Вьюгова АА. - представителя (ордер от 17.02.2016 г. N 113),
от ЗАО "Зерос" (ОГРН 1024800826280, Липецкая обл., Липецкий р-н, с. Сенцово, ул. Рапсовая, д.1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2015 г. (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 г. (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) по делу N А36-699/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкптица" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Зерос" о взыскании 9265315 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Липецкптица" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 г. между ЗАО "ЗЕРОС" (поставщик) и ООО "Липецкптица" (покупатель) был заключен договор поставки N 27-Л, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно соответствующей спецификации (приложение N 1) и графикам поставок (приложение N 2).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 г. по делу N А36-2279/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г., оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 г., удовлетворены требования истца и с ЗАО "ЗЕРОС" в пользу ООО "Липецкптица" взыскано 13165543 руб. 60 коп. предварительной оплаты и 2787822 руб. 90 коп. пени за период с 29.10.2013 г. по 29.10.2014 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А36-2279/2014 установлены факты перечисления ООО "Липецкптица" на счет ЗАО "ЗЕРОС" предварительной оплаты по договору поставки от 08.10.2013 г. N 27-Л в размере 33500000 руб., невыполнения поставщиком обязательств по поставке оплаченного покупателем товара. С ЗАО "ЗЕРОС" в пользу ООО "Липецкптица" взыскана договорная неустойка за период с 29.10.2013 г. по 29.10.2014 г. за недопоставку товара, в отношении которой удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ЗЕРОС" обязательств по указанному договору ООО "Липецкптица" было вынуждено закупать необходимое количество кукурузы у других поставщиков по более высоким ценам, чем в договоре с ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Согласно справки Липецкстата от 08.06.2015 г., средняя цена на кукурузу (продовольственную) у производителей сельскохозяйственной продукции Липецкой области (без НДС и иных дополнительных затрат сверх цены производства) за одну тонну составила: в январе 2014 г. - 5584 руб., феврале 2014 г. - 5490 руб., марте 2014 г. - 5257 руб., апреле 2014 г. - 6098 руб., мае 2014 г. - 6175 руб., июне 2014 г. - 6300 руб., сентябре 2014 г. - 5536 руб., октябре 2014 г. - 5850 руб., ноябре 2014 г. - 5700 руб., декабре 2014 г. - 7208 руб.

Расчет истца основан на стоимости кукурузы с мая по декабрь 2014 года от 8000 руб. до 9700 руб. за тонну.

Проанализировав указанную справку, расчет истца и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Зерос" является сельхозтоваропроизводителем, а доказательств наличия такого же статуса у новых контрагентов истцом представлено не было, суды правильно не приняли во внимание довод общества о приобретении товара у производителей по более высокой цене.

При этом суды правомерно указали на то, что истец документально не подтвердил тот факт, что согласованный в договоре N 27-Л объем поставки был необходим для осуществления производственной деятельности.

Кроме того, в письме ООО "Липецкптица" от 30.01.2014 г., адресованном ЗАО "Зерос", истец отказался от исполнения спорного договора, однако кукурузу у иных поставщиков истец начал получать согласно накладных только с 16.05.2014 г.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств перечисления денежных средств в виде оплаты стоимости зерна в пользу ООО "Селяночка", ООО "ПТК Вега", КФХ "Аладина", ООО "Агрогарант", ООО "Алма-Экспо", ООО "Агротранс-Сервис", ООО "Олимп".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерным выводам, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре с ЗАО "Зерос" ценой и ценами, указанными в договорах с перечисленными организациями.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку лишь выражают несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 г. по делу N А36-699/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина