Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2016 г. N Ф10-572/16 по делу N А14-6694/2015

г.Калуга

29 февраля 2016 г.

Дело N А14-6694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 по делу N А14-6694/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано. Апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 по делу N А14-6694/2015 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 по делу N А14-6694/2015 (судья И.А. Щербатых).

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 по делу N А14-6694/2015 (судья И.А. Щербатых).

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов - генеральному директору открытого акционерного общества "Воронежский опытно- механический завод" Куницыну Роману Владимировичу, закрытому акционерному обществу "НПО "ЭННА", открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод").

Данное определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 было направлено ЗАО предприятие "ОКИБИМА" по имеющемуся в материалах дела его юридическому адресу: 394035, г. Воронеж, ул. Мало- Стрелецкая, д. 4 и получено заявителем 14.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 07.11.2015 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные доказательства надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 06.11.2015.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 06.11.2015, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, был достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не была представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил жалобу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При этом судом в обжалуемом определении было разъяснено заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы его подателю (п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не привело.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 по делу N А14-6694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина