Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2016 г. N Ф10-359/16 по делу N А68-5611/2015

город Калуга

02 марта 2016 г.

Дело N А68-5611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Андреева А.В.,
			Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Чернышев Г.П. - представитель Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A., доверенность от 01.12.2015; Емельянов М.М. - представитель Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A., доверенность N 77 АБ 7781575 от 30.06.2015; Долгов А.С. - представитель Акционерного общества "Reverta", доверенность N 2.5.2.-14/48 от 26.06.2015; Морозов С.А. - представитель Акционерного общества "Reverta", доверенность N 2.5.2.-14/48 от 26.06.2015; Кутепова О.Б. - представитель ООО "Кирпичный завод БРАЕР", доверенность N 29 от 01.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А68-5611/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015 заявление Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) (далее - заявитель, Компания) о признании ООО "Кирпичный завод БРАЕР" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 01.07.2015 заявление акционерного общества "Reverta" (далее - АО "Reverta", АО "Реверта") о признании ООО "Кирпичный завод БРАЕР" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд области 30.06.2015, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А68-5611/2015.

Определением суда от 27.07.2015 в отношении ООО "Кирпичный завод БРАЕР" введено наблюдение.

Определением суда от 29.07.2015 заявление АО "Reverta" в силу п. 4 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято к рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. АО "Reverta" настаивало на включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 443 340 548,38 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 заявление Компании удовлетворено частично - требования кредитора в размере 1 443 340 548,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) определение суда области от 31.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления АО "Reverta". В части удовлетворения требований АО "Reverta" суд апелляционной инстанции определение суда области изменил, изложив в следующей редакции: "Установить требования кредитора акционерного общества "Reverta" в размере 1 443 340 548,38 руб., как обеспеченные залогом имущества должника".

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Компания EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Компании и представитель ООО "Кирпичный завод БРАЕР" поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Представители АО "Reverta" не согласны с доводами кассационной жалобы, считают обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В рассматриваемом случае размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, кассатором не оспаривается. В связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в части статуса требований конкурсного кредитора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает апелляционное постановление подлежащим отмене, а определение суда области -оставлению в силе в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" (ранее ООО "Лесома") и АО "Reverta" (ранее АО "Parex banca") заключен кредитный договор N 2.1.22.1.-08/26 от 06.08.2008 (далее - договор N 2.1.22.1.-08/26), в рамках которого должник реально получил заемные средства в размере 1 411 095 654,04 руб. (в эквиваленте по курсу Центрального банка на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 22.07.2015).

В соответствии с пунктом 9.7 кредитного договора N 2.1.22.1.-08/26 судами обеих инстанций при рассмотрении указанного обособленного спора применены действующие правовые акты Латвийской Республики.

Заявителем представлен расчет общей суммы задолженности по договору с учетом начисленных процентов за период с 01.10.2014 по 16.03.2015, неустойки за период с 26.01.2015 по 16.03.2015 (по курсу Центрального банка на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения), а также возмещения уплаченной частично кредитором суммы страховой премии, который проверен арбитражным судом и признан верным.

Возражений со стороны представителя должника и временного управляющего об обоснованности требований заявителя относительно суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом в суд области не поступило.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1757, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно включил требования АО "Реверта" в заявленном размере в реестр кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда области в данной части.

Согласно пункту 1.7 договора N 2.1.22.1.-08/26 выполнение обязательств клиента, установленных в настоящем договоре, обеспечивается и усиливается, в частности, залогом, ипотекой, которые регистрируются в пользу банка на основании договора о залоге, об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между банком как залогодержателем и клиентом, как залогодателем, в порядке, который предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО "Reverta" и ООО "Кирпичный завод БРАЕР" 21.08.2008 заключен договор залога N 2.1.22.1.-08/26-KL, согласно которому залогодатель принимает на себя обязательство в порядке обеспечения исполнения обеспечиваемых требований перед банком передать банку в залог принадлежащий залогодателю предмет залога в порядке и на условиях, установленных договором. Предмет залога остается во владении залогодателя.

Перечень передаваемого в залог имущества определен сторонами в приложении N 2 к соглашению N 1 от 17.02.2009, в приложении N 3 к соглашению N 2 от 05.05.2009, в приложении N 4 к соглашению N 3 от 14.08.2009.

Заявитель просил установить требования в размере 1 443 340 548,38 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника (оборудование), расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, поселок Обидимо, улица Кипичная, дом 1:

- установка загрузки глинохранилища;

- отделение массоподготовки и формирования;

- машинное отделение по производству облицовочного кирпича;

- сушильное отделение;

- печное отделение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора в части установления за ним залогового статуса, суд первой инстанции принял во внимание результаты назначенной определением суда от 09.07.2015 строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обоснованности заявления Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. о признании должника несостоятельным (банкротом), где кредитор АО "Reverta" возражал против установления требований Компании как обеспеченных залогом имущества должника (здание Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов и земельный участок площадью 85 000 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, поселок Обидимо).

Так, учитывая возражения АО "Reverta" о том, что объекты, составляющие автоматическую производственную линию, находятся у него в залоге в силу договора залога от 21.08.2008, судом перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Является ли производственное оборудование, установленное в Здании Главного корпуса общей площадью 30 779,5 кв.м., назначение - нежилое здание, 3-2-1-1-1 - этажный, лит. А,А1, над А3,А4,а,а1,а2,а3,а4,а5,а6,в,а7, находящееся по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д.1а, условный номер 71-71-01/116/2012-052, составной (конструктивной) частью здания, и может ли оно использоваться по самостоятельному назначению (независимо или отдельно от здания)?

2. Может ли производственное оборудование, установленное в Здании Главного корпуса общей площадью 30 779, 5 кв. м., назначение - нежилое здание, 3-2-1-1-1 - этажный, лит. А,А1, над А3,А4,а,а1,а2,а3,а4,а5,а6,в,а7, находящееся по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а, условный номер 71-71-01/116/2012-052, быть отделено от здания без разрушения, повреждения или изменения назначения производственного оборудования и/или здания?

3. Можно ли демонтировать оборудование, установленное в Здании Главного корпуса (автоматическую линию по производству керамических изделий) без нанесения зданию или оборудованию повреждений, препятствующих их дальнейшему использованию?

Заключением эксперта подтверждается, что производственное оборудование, установленное в Здании Главного корпуса на основании специфических особенностей рассматриваемого объекта, его функционального назначения и технологии производства, осуществляемой в рамках кирпичного завода, является составной частью здания и не может использоваться по самостоятельному назначению как независимо, так и отдельно от здания.

Производственное оборудование, установленное в Здании Главного корпуса, на основании последовательного, связного технологического процесса не может быть отделено от здания без разрушения, повреждения и изменения назначения здания, и не может быть демонтировано (разобрано) без разрушения, повреждения и изменения назначения самого производственного оборудования.

При этом, учитывая специфику конкретного рассматриваемого объекта, экспертом отмечено, что несмотря на преобладающее количество болтовых соединений их перенос станет нецелесообразным и невозможным, так как технологический процесс является связным и при разборке и переносе части оборудования в другое место не представится возможным осуществить его функционирование по назначению. Перенесённые элементы - опорные рамы, конструкции конвейеров, роботы, отдельное оборудование электроснабжения и автоматики (щиты и пульты управления), воздуховоды, вагонетки и другие мелкие комплектующие) при исключении из общего процесса производства не воспроизведут вместе и по отдельности технологического процесса, заданного требованиями конкретной спроектированной автоматической линии.

Линия проектируется под конкретное сырье конкретного месторождения, адаптирована под качество и свойства глиняного сырья той местности, где планируется возведение завода, что исключает ее применение (целиком или в части) в ином месте.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 133 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, пришел к выводу о том, что объекты, составлявшие технологическую линию и находившиеся в залоге у АО "Reverta", перестали существовать в качестве самостоятельных вещей и стали частью недвижимого имущества, войдя в его состав.

Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции указал, что при оценке представленного экспертного заключения N 17.07.2015/1-СТЭ от 17.07.2015, суд области не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 133, 345, 352 ГК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12505/13 от 24.12.2013, п. 1 Информационного письма N 90 от 28.01.2005, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право залога в отношении части недвижимого имущества должника - здания Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов принадлежит как Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A., так и АО "Reverta". При этом, как указал суд апелляционной инстанции, залог АО "Reverta" в рассматриваемом случае является первоначальным.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о преимуществе залога АО "Reverta" перед залогом Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. и наличии правовых оснований для распространения права залога АО "Reverta" на недвижимое имущество должника, надлежащим образом не обоснованы. Правовая оценка правам залога на земельный участок не дана.

В рассматриваемом случае АО "Reverta" просит признать его требования обеспеченными залогом имущества должника, однако не отрицает того факта, что спорный предмет залога на данный момент является недвижимым имуществом; о назначении соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал; иных доказательств по делу не представляет.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В связи с изложенным и учитывая условия п. 1.7 договора N 2.1.22.1.-08/26, предусматривающие необходимость регистрации в пользу банка залога, ипотеки на основании договора о залоге, об ипотеке, заключенного в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, требования АО "Reverta" о признании его требований в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества должника удовлетворены быть не могут.

Кроме того, суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подлежат оценке результаты указанной выше судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была проведена в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), касалась существа вопроса, в том числе, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора и при ее производстве и оценке результатов судом учитывались заявленные АО "Reverta" возражения.

В связи с вышеизложенным, суд округа считает необходимым отменить апелляционное постановление от 22.12.2015 как принятое при неправильном применении норм материального права, оставив в силе определение суда области от 31.08.2015, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А68-5611/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 по настоящему делу оставить в силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева