Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2016 г. N Ф10-5125/15 по делу N А62-7210/2014

03 марта 2016 г.

Дело N А62-7210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании: от истца: открытое акционерное общество "Вяземский машиностроительный завод" (ОГРН 1026700856412, ИНН 6722003019) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (ОГРН 1022301438169, ИНН 2309081489) от третьего лица: Федеральная антимонопольная служба	не явились, извещены надлежащим образом представитель Маслов С.В. по доверенности от 30.06.2015 сроком действия 1 год не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А62-7210/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вяземский машиностроительный завод" (далее - истец, ОАО "Вяземский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Пищевые технологии") о признании дилерского договора от 01.01.2010 N 57/10Д незаключенным (с учетом уточнения исковых требований от 16.01.2015).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Торговый дом Пищевые технологии" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи у Арбитражного суда Краснодарского края в судебном заседании 25.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 01.03.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и ООО "Торговый дом Пищевые технологии" заключен дилерский договор N 57/10Д, согласно которому продавец (ОАО "Вяземский машиностроительный завод") поручает, а дилер (ООО "Торговый дом Пищевые технологии") берет на себя обязанности по реализации оборудования для прачечных и химчисток производства ОАО "ВМЗ" и обеспечению после продажи товара необходимого его сопровождения.

Согласно п.2.1 договора, продавец гарантирует отпуск товара по фиксированной цене на момент выставления счета. Каждый месяц дилер обязан осуществлять продажи оборудования для прачечных и химчисток только марки "Вязьма" на сумму не менее десяти миллионов рублей в год (п.4.1 договора).

Отпускная цена на товар у дилера должна быть выше, чем в прайс-листе продавца на сумму расходов по транспортировке товара (п.4.2 договора).

Снижение цены от прайс-листа завода допускается только при наличии конкуренции со стороны поставщиков импортного оборудования с обязательным предварительным согласованием с продавцом (п.4.3 договора).

Согласно п.5.1 договора, в случае нарушения его условий в части п.п.4.1 - 4.12 ОАО "Вяземский машиностроительный завод" вправе пересмотреть условия договора и размер скидки в сторону уменьшения со следующей поставки; при повторном нарушении дилером указанных пунктов продавец имеет право расторгнуть дилерский договор в одностороннем порядке.

Ссылаясь на несоблюдение сторонами при заключении дилерского договора письменной формы сделки, а также то, что данный договор не исполнялся сторонами, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании указанного договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-181711/2013, вступившим в законную силу, и имеющем преюдициальное значение, с участием ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и ООО "Торговый дом Пищевые технологии", установлено, что оспариваемый договор заключен и исполнялся сторонами, а отдельные его условия не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства. ФАС России правомерно признала ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и его дилеров нарушившими п.1 ч.2 и ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно этому же решению Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-181711/2013, между ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и каждым из дилеров заключены приложения N 1 к дилерским договорам, в которых в письменной форме закреплены за конкретными дилерами конкретные территории субъектов Российской Федерации. Общество и дилеры участвовали в соглашениях относительно закрепления регионов, указанных в приложениях N 1 к дилерским договорам, в течение всего срока действия данных дилерских договоров.

В этой связи, руководствуясь положениями п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.6.1 оспариваемого договора, а также имеющимся в материалах дела письму и приложению N 1 к договору от 01.01.2010 N 57/10Д, суды пришли к выводу о том, что последующие действия сторон, в том числе по пролонгации договора, свидетельствовали о его исполнении, на основании чего довод заявителя о незаключенности договора отклонен судами, как несостоятельный.

Сославшись на правовую позицию Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, суды указали, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В совокупности с приведенными обстоятельствами, проанализировав положения ст.ст.182, 183 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ", суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие у лица, подписавшего дилерский договор от 01.01.2010 N 57/10Д доступа к печати ОАО "Вяземский машиностроительный завод" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Заключение в 2013 году в период рассмотрения дела Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации нового дилерского договора в целях добровольного устранения нарушений антимонопольного законодательства не свидетельствует о неисполнении условий до указанной даты дилерского договора от 01.01.2010 N 57/10Д.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А62-7210/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова