Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2016 г. N Ф10-226/16 по делу N А64-5109/2014

город Калуга

02 марта 2016 г.

Дело N А64-5109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринские коммунальные системы" ОГРН 1086807000136 ИНН6807006587	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Муниципальное образование городской округ город Мичуринск ОГРН 1026801064487 ИНН 6827002774 Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКрафт" ОГРН 1056835259249 ИНН 6820021312 Управление инвестиций администрации города Мичуринска Тамбовской области ОГРН 1126827000024 ИНН 6827022146 от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Стаевский водозаборный узел" Закрытое акционерное общество "АПИ Концепт"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу (с учетом дополнения) Администрации города Мичуринска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А64-5109/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринские коммунальные системы" (далее - ООО "Мичуринские коммунальные системы", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (заявитель жалобы), ООО "ИнтерКрафт", Управлению инвестиций администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее - ответчики) о сносе самовольной постройки - водопровода, расположенного в зоне санитарной охраны с артскважинами до насосной станции второго подъема, расположенного по адресу: Мичуринский район, д. Красниково, ул. Коммунистическая, кадастровый номер 68-68-08/009/2008/323.

Определением от 13.01.2015 судом в порядке ст. 46 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Тамбова на надлежащего ответчика Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Стаевский водозаборный узел", ЗАО "АПИ Концепт".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области освободить зону охраны водовода с артскважинами до насосной станции второго подъема, расположенного по адресу: Мичуринский район, д. Красниково, ул. Коммунистическая, кадастровый номер 68-68-08/009/2008/323 в месте пересечения водовода, построенного на основании муниципального контракта N 1 от 24.03.2014 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство водовода ВЗУ по Липецкому шоссе до ул. Жуковского в г. Мичуринске Тамбовской области", и водопровода, принадлежащего на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринские коммунальные системы", расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, д. Красниково, ул. Коммунистическая, установленного экспертным заключением N 432/50 от 22.06.2015 по делу N А64-5109/2014 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Сухова И.Б., Протиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Администрация города Мичуринска обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

02.03.2016 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, до рассмотрении кассационной жалобы ООО "Мичуринские коммунальные системы" на определение о возвращение кассационной жалобы от 28.01.2016 по делу N А64-5109/2014 назначенного на 03.03.2016 на 11 часов 30 минут.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных законом.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, водовод с артскважинами до насосной станции II подъема, площадь: общая протяженность - 7 6960,5 п. м, инвентарный номер: 965, Литер I, II, III, IV, V, VI c кадастровым номером 68-68-08/009/2008-323, здание артезианской скважины N 1, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ГП ОПХ ВНИИС им. Мичурина, Стаевский водозабор, здание артезианской скважины N 2, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ГП ОПХ ВНИИС им. Мичурина, Стаевский водозабор, здание артезианской скважины N 3, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ГП ОПХ ВНИИС им. Мичурина, Стаевский водозабор, здание артезианской скважины N 4, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ГП ОПХ ВНИИС им. Мичурина, Стаевский водозабор, здание артезианской скважины N 5, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ГП ОПХ ВНИИС им. Мичурина, Стаевский водозабор принадлежат на праве общей долевой собственности ООО "Стаевский водозаборный узел", ЗАО "Апи концепт", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Данные объекты недвижимости переданы ЗАО "Апи Концепт" (Арендодатель 1) и ООО "Стаевский водозаборный узел" (Арендодатель 2) ООО "Мичуринские коммунальные системы" (Арендатор) по договору аренды N 1 от 20.12.2011, согласно п. 1.4, 1.5 которого предоставляемое арендодателями во временное владение и пользование имущество будет использоваться арендатором исключительно по его прямому назначению.

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу на основании решения Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Тамбовской области (Протокол от 11.03.2012 N 1, приложение 2) принял решение (Приказ от 13.03.2012 N 104) предоставить ООО "Мичуринские коммунальные системы" лицензию на право пользование недрами.

Посредством указанного имущества истец на основании договора аренды, заключенного с собственниками данного имущества, осуществляет подъем и транспортировку воды для водоснабжения предприятий и жителей города Мичуринска.

Комиссией в составе представителей собственников водовода Стаевского водозаборного узла, представителя балансодержателя и представителя подрядной организации 17.07.2014 составлен акт осмотра территории Стаевского водозаборного узла чугунного водовода, согласно которому в месте его прокладки был установлен факт протечки воды на поверхность, а после осуществления необходимых земляных работ установлен факт осуществления земляных работ по прокладке другого трубопровода под уже существующим водоводом, что привело к просадке грунта и рассоединению секций труб водовода, вызвавших протечку воды на поверхность земли.

На основании муниципального контракта N 1 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство водовода от ВЗУ по Липецкому шоссе до ул. Жуковского в г. Мичуринске Тамбовской области, заключенного 24.03.2014 управлением инвестиций администрации города Мичуринска (Заказчик) и ООО "Интеркрафт" (Генподрядчик), ООО "Интеркрафт" произведены работы по строительству водопровода. Фактически имущество является муниципальной собственностью.

Поскольку, построенный на основании муниципального контракта N 1 от 24.03.2014 водовод находится в зоне санитарной охраны водовода, принадлежащего на праве аренды истцу, чем нарушаются права и законные интересы общества, как владельца указанных выше объектов недвижимости, заявлен настоящий иск.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Актом осмотра места аварии на магистральном водоводе от 17.07.2014 установлен факт осуществления производства земельных работ по прокладке другого трубопровода под уже существующим водоводом.

На основании муниципального контракта N 1 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство водовода от ВЗУ по Липецкому шоссе до ул. Жуковского в г. Мичуринске Тамбовской области, заключенного 24.03.2014 управлением инвестиций администрации города Мичуринска (Заказчик) и ООО "Интеркрафт" (Генподрядчик), ООО "Интеркрафт" произведены работы по строительству водопровода, без согласования с истцом.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По результатам строительства объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 68303000-24 от 08.10.2014 г.

Между тем, при разработке проектной документации не был учтен водовод, принадлежащий истцу, согласно акту осмотра места аварии на магистральном водоводе от 17.07.2015 установлен факт производства работ под уже существующим водоводом.

В соответствии с п.п. 2.2.1.1, 2.4.1, 2.4.3, 3.2.1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N 10 "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки.

Для определения места пересечения водовода, построенного на основании муниципального контракта N 1 от 24.03.2014 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство водовода от ВЗУ по Липецкому шоссе до ул. Жуковского в г. Мичуринске Тамбовской области" и водопровода, принадлежащего на праве аренды ООО "Мичуринские коммунальные системы", расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, д. Красниково, ул. Коммунистическая, соответствия водовода, построенного на основании муниципального контракта N 1 от 24.03.2014 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство водовода от ВЗУ по Липецкому шоссе до ул. Жуковского в г. Мичуринске Тамбовской области строительным нормам и правилам, возможности его дальнейшей эксплуатации или возможности переноса в случае нахождения данного объекта в "санитарной зоне" водопровода, принадлежащего на праве аренды ООО "Мичуринские коммунальные системы", расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, д. Красниково, ул. Коммунистическая по ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N 432/50 от 22.06.2015 установлены факт и место пересечения водовода, построенного на основании муниципального контракта N 1 от 24.03.2014 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство водовода от ВЗУ по Липецкому шоссе до ул. Жуковского в г. Мичуринске Тамбовской области" и водопровода, принадлежащего на праве аренды ООО "Мичуринские коммунальные системы", расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, д. Красниково, ул. Коммунистическая, водовод. Эксплуатация указанного водовода при имеющемся расположении не возможна.

Между тем, его перенос возможен без пересечения с существующим водоводом, за пределами зоны санитарной охраны.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об обязании Муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области, освободить зону охраны водовода с артскважинами до насосной станции второго подъема, расположенного по адресу: Мичуринский район, д. Красниково, ул. Коммунистическая, кадастровый номер 68-68-08/009/2008/323 в месте пересечения водовода, построенного на основании муниципального контракта N 1 от 24.03.2014 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство водовода ВЗУ по Липецкому шоссе до ул. Жуковского в г. Мичуринске Тамбовской области", и водопровода, принадлежащего на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринские коммунальные системы", расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, д. Красниково, ул. Коммунистическая, установленного экспертным заключением N 432/50 от 22.06.2015 по делу N А64-5109/2014 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд обосновано отклонил довод Муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области о том, что в отношении водовода, принадлежащего истцу, не установлены зоны санитарной охраны, вследствие чего эти зоны и не должны соблюдаться при проведении каких-либо строительных работ, указав при этом, что в соответствии с п. пунктом 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений. Кроме того, в заключении эксперта говорится о нарушении совокупности строительных норм и правил, которые по мнению эксперта неизбежно приведут к возникновению аварийных ситуаций на существующем водоводе. Так созданный водовод проложен на глубине 30 см от существующего, в месте стыковки чугунных труб существующего водовода, что может повлечь отсоединение этих труб.

Практически все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А64-5109/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина