Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2016 г. N Ф10-49/16 по делу N А35-7952/2014

г. Калуга

09 марта 2016 г.

Дело N А35-7952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	М.М.Нарусова И.В.Сорокиной Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" ОГРН 1024600732980, ИНН 4616005099 от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" ОГРН 1063130002979, ИНН 3121181131 общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" ОГРН 1104619000419, ИНН 4619004632 общества с ограниченной ответственностью "Агропромсоюз" ОГРН 1145009003963, ИНН 5009094179 общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пристенский" ОГРН 1104619000420, ИНН 4619004640 от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" общества с ограниченной ответственностью "Агробазис" общества с ограниченной ответственностью "Обоянская зерновая компания" открытого акционерного общества "Московский коммерческий банк"	Курбатова А.Н.- конкурсного управляющего; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; Емельянова М.М. - представителя по доверенности от 25.01.2016; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" в лице конкурсного управляющего Курбатова А.Н., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А35-7952/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ООО "Агростройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый Дом "Агроторг", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" (далее - ООО "Пристенская зерновая компания", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсоюз" (далее - ООО "Агропромсоюз", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пристенский" (далее - ООО "Свинокомплекс Пристенский", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в судебных актах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд", общество с ограниченной ответственностью "Агробазис", общество с ограниченной ответственностью "Обоянская зерновая компания", открытое акционерное общество "Московский коммерческий банк".

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Сухова И.Б.,Ушакова И.В.,Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, "Агростройсервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд округа с жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А35-7952/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в результате противоправных действий недобросовестных покупателей спорного имущества ООО "Агростройсервис" лишилось всего ликвидного имущества (в результате чего и была введена процедуру банкротства) и денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий ООО "Агростройсервис" поддержал доводы жалобы с учетом дополнения, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Агропромсоюз" возражал против доводов жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, разрешившими спор, 13.09.12 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Агростройсервис" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 года по делу N А35-10412/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14.06.2013 конкурсный управляющий Рукавицын Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Белго Серв" о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012, недействительными, к ООО "АГРОБАЗИС" о признании сделки должника - соглашения об отступном от 30.07.2012, недействительной, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного сторонами по сделкам.

25.06.2013 конкурсный управляющий Рукавицын Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Белго Серв" о признании сделки должника - соглашения об отступном от 30.07.12, недействительной, к ООО "АГРОБАЗИС" о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного сторонами по сделкам.

Определением Арбитражного суда Курской области указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (дело N А35-10412/2012).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 по делу N А35-10412/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Рукавицына Владимира Анатольевича к ООО "Белго Серв" о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012, недействительными, к ООО "АГРОБАЗИС" о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012, недействительными.

Признаны недействительными сделки должника:

-соглашения об отступном от 30.07.2012, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Белго Серв" на сумму 160 916 227 руб. 81 коп., на сумму 50 114 777 руб. 00 коп.,

- соглашения об отступном от 30.07.2012, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОБАЗИС" на сумму 3 138 819 руб. 86 коп., на сумму 55 081 310 руб. 14 коп., на сумму 5 374 509 руб.00 коп., на сумму 6 073 457 руб. 99 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата от общества с ограниченной ответственностью "Белго Серв" обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" движимого и недвижимого имущества, указанного в судебных актах.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Белго Серв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" стоимость переданного имущества:

1) по соглашению об отступном от 30.07.2012 на сумму 160 916 227 руб. 81 коп. - в размере 148 953 623 руб. 81 коп.;

2) по соглашению об отступном от 30.07.2012 на сумму 50 114 777 руб. 00 коп. - в размере 46 296 061 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата от общества с ограниченной ответственностью "АГРОБАЗИС" - обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" прав и обязанностей по договору аренды лесного участка б/н от 08.02.2010, заключенному между Комитетом лесного хозяйства Курской области и обществом с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" на срок с 08.02.2010 по 08.02.2059 и дополнительному соглашению о внесении изменений в данный договор от 09.02. 2011 относительно лесного участка, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, Солнцевское лесничество (Пристенское участковое лесничество), квартала 39, 40, 50-59, 61-66, 84, площадью 855 га, входящего в состав лесного участка площадью 422 500,00 кв.м. с кадастровым номером 46:19:00 00 00:0005, расположенного: Российская Федерация, Курская область, Пристенский район, номер учетной записи лесного участка в государственном лесном реестре 56 05-2010-02.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АГРОБАЗИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" стоимость переданного имущества:

1) по соглашению об отступном от 30.07.2012 на сумму 55 081 310 руб. 14 коп. - в размере 55 081 310 руб. 14 коп.;

2) по соглашению об отступном от 30.07.2012 на сумму 5 374 509 руб. 00 коп. - в размере 5 374 509 руб. 00 коп;

3) по соглашению об отступном от 30.07.2012 на сумму 5 374 509 руб. 00 коп. - в размере 5 374 509 руб. 00 коп.

С ООО "АГРОБАЗИС" в пользу ООО "Агростройсервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., с ООО "Белго Серв" в пользу ООО "Агростройсервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Агростройсервис" перед ООО "Белго Серв" в размере 211 031 004 руб. 81 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "АГРОБАЗИС" в размере 69 668 096 руб. 99 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А35-10412/2012 оставлены без изменения.

В рамках дела N А35-10412/2012 суд установил, что недвижимое имущество, технологическое оборудование, движимое имущество и имущественные права, переданные ООО "Белго Серв", ООО "АГРОБАЗИС" на основании оспариваемых соглашений об отступном от 30.07.2012 было реализовано ими ООО "Обоянская зерновая компания" по договору купли-продажи земельных участков от 18.10. 2012, ООО "Торговый дом "Агроторг" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2012, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцевой Ирине Алексеевне по договору купли-продажи от 18.06.2013, обществу с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" по договору перенайма от 01.11.2012, договору купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 01.11.2012, а следовательно выбыло из владения ответчиков и не может быть возвращено должнику в натуре.

Во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 по делу N А35-10412/2012 выданы исполнительные листы.

Согласно пояснениям истца, 26.06.2014 исполнительные листы о взыскании денежных средств с ООО "БелгоСерв" в сумме 195 249 684 руб. 81 коп. и о взыскании денежных средств с ООО "Агробазис" в сумме 69 668 096 руб. предъявлены для исполнения в ОАО "Сбербанк России".

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО "БелгоСерв" и ООО "Аргробазис", полагая, что в результате противоправных действий недобросовестных покупателей спорного имущества ООО "Агростройсервис" лишилось всего ликвидного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В обоснование возможности обращения с виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, а также в подтверждение того, что на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства не взысканы с ООО "БелгоСерв" и ООО "АГРОБАЗИС" в рамках исполнительного производства, истцом в материалы дела представлены: ответ на запрос истца в отношении ООО "БелгоСерв" из МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 07.07.2015 об отсутствии на расчетных счетах данной организации денежных средств; запросы истца в отношении ООО "АГРОБАЗИС" в РОСП N 2 Белгорода УФССП России по Белгородской области и МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области и соответствующие сведения из банков об отсутствии сведений о денежных средствах имеющихся на расчетных счетах данной организации.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) ВАС РФ рекомендовал судам учитывать следующее.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Судами установлено, что ООО "Торговый Дом "Агроторг" истребуемое истцом недвижимое имущество было приобретено у ООО "Белго Серв" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2012, в тот же день в соответствии с п. 6.2. договора недвижимое имущество было передано ООО "Белго Серв" и получено ООО "Торговый Дом "Агроторг". По платежному поручению N 3852 от 22.11.2012 153 592 931,50 рублей (договорная цена, в которую стороны оценили недвижимое имущество) была перечислена ООО "Торговый Дом "Агроторг" в пользу ООО "Белго Серв".

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности и имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП, ООО "Торговый Дом "Агроторг" является собственником объектов недвижимого имущества, истребуемых истцом.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2012 года и на момент выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности в ЕГРП отсутствовали какие-либо сведения (обременения) в отношении объектов недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела (выписками из ЕГРП в отношении спорного имущества).

ООО "Торговый Дом "Агроторг" часть истребуемого движимого имущества было приобретено у ООО "Белго Серв" по договору купли-продажи самоходной техники от 15.10.2012.

Денежные средства в размере 15 112 758 рублей были оплачены 10.12.2012 по платежному поручению N 4106 от 10.12.2012.

Часть истребуемого движимого имущества также ООО "Торговый Дом "Агроторг" приобретено у ООО "Белго Серв" по договору купли-продажи от 20.11.2012 года.

Денежные средства в размере 42 653 297 рублей были оплачены 11.12.2012 года ( платежное поручение N 4122 от 11.12.2012 ).

Таким образом, ООО "Торговый Дом "Агроторг" имущество было приобретено у ООО "Белго Серв" по вышеуказанным договорам купли-продажи возмездно, ответчиком были затребованы сведения (обременения) в отношении объектов недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела (выписками из ЕГРП в отношении спорного имущества), также на момент совершения сделок купли - продажи соглашения об отступном не были признаны недействительным.

ООО "Свинокомплекс Пристенский" также было приобретено истребуемое истцом движимое имущество на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2013 N Д0412-536, заключенного между ООО "Свинокомплекс Пристенский" и ООО "Торговый Дом "Агроторг" (продавец). Имущество было получено ответчиком по акту приема- передачи от 05.07.2013 года.

Свои обязательства по оплате полученного имущества в сумме 192 687 рублей ответчик исполнил в предусмотренный договором срок, что подтверждается платежным поручением N 7249 от 08.08.2013 года.

Соглшасно материалов дела, автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент регистрации спорного транспортного средства ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали.

Таким образом, ООО "Свинокомплекс Пристенский" движимое имущество было приобретено у ООО "Торговый Дом "Агроторг" по выше указанному договору купли-продажи возмездно, сведения на момент регистрации спорного транспортного средства об ограничении на совершение регистрационных действий отсутствовали, также на момент совершения сделки купли-продажи соглашения об отступном не были признаны не действительным. Кроме того, движимое имущество было приобретено ответчиком не непосредственно у лица (ООО "Белго Серв"), в отношение которого соглашения об отступном были впоследствии признаны недействительными.

ООО "Пристенская зерновая компания" было отчуждено истребуемое истцом имущество на основании договора перенайма от 01.11.2012 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП и не оспаривается истцом.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 2816 от 09.11.2012 года в подтверждение оплаты на сумму 5 403 281 руб. 00 коп. по договору от 01.11.2012 года, в подтверждение того, что на момент заключения договора 01.11.2012 года в ЕГРП отсутствовали какие-либо сведения (обременения) в отношении объектов недвижимого имущества, ответчик представил выписки из ЕГРП в отношении спорного имущества.

Таким образом, ООО "Пристенская зерновая компания" имущество было приобретено у ООО "АГРОБАЗИС" по договору от 01.11.2012 года возмездно, ответчиком были затребованы сведения (обременения) в отношении объектов недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела (выписками из ЕГРП в отношении спорного имущества), также на момент совершения сделки соглашения об отступном не были признаны недействительным.

ООО "Агропромсоюз" часть истребуемого истцом имущества была приобретена у ООО "Пристенская компания" по договору купли-продажи земельных участков от 02.09.2014 года, п. 6.2. указанного договора имеет силу передаточного акта. На момент подписания данного договора недвижимое имущество передано ООО "Пристенская компания" и принято ООО "Агропромсоюз". Оплата по данному договору произведена ООО "Агропромсоюз" в пользу ООО "Пристенская зерновая компания", что подтверждается платежными поручениями N 2 и N 4 от 12.09.2014 года.

Часть истребуемого истцом имущества была приобретена ООО "Агропромсоюз" у ООО "Обоянская зерновая компания" по договору купли-продажи земельных участков от 04.09.2014 года, согласно п. 6.2. указанного договора он имеет силу передаточного акта.

На момент подписания данного договора недвижимое имущество передано ООО "Обоянская зерновая компания" и принято ООО "Агропромсоюз". Оплата по данному договору была произведена ООО "Агропромсоюз" в пользу ООО "Обоянская зерновая компания", что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.09.2014 года.

На момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества в ЕГРП отсутствовали какие-либо сведения (обременения) в отношении объектов недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела (выписками из ЕГРП в отношении спорного имущества).

Таким образом, ООО "Агропромсоюз" имущество было приобретено у ООО "Пристенская компания" и ООО "Обоянская зерновая компания" по вышеуказанным договорам купли-продажи возмездно, ответчиком были затребованы сведения (обременения) в отношении объектов недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела (выписками из ЕГРП в отношении спорного имущества). Кроме того, имущество было приобретено ответчиком не непосредственно у лица (ООО "Агробазис"), в отношение которого соглашения об отступном были впоследствии признаны недействительными.

Довод истца о том, что поскольку ООО "Белго Серв" (ООО "Агро-Трейд"), ООО "Агробазис", ООО "Обоянская зерновая компания", ООО "Пристенская зерновая компания", ООО "Свинокомплекс Пристенский" - входят в группу компаний ООО "МираторгФинанс" - они взаимно аффилированные лица, так как осуществляли совместную с другими взаимозависимыми обществами предпринимательскую деятельность, правильно оценены и отклонены судами, указавшими на отсутствие в материалах дела доказательств о цепочке сделок, которые бы подтверждали взаимное влияние указанных обществ на экономическое положение и результаты заключенных сделок по отчуждению имущества.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принята ссылка ООО "Агростройсервис" на ничтожность Соглашений об отступном, а также последующих договоров и выбытие имущества помимо воли истца, поскольку в судебных актах по делу N А35-10412/2012 суды пришли к выводу, что Соглашения об отступном являются оспоримыми сделками, т.е. являются недействительными с момента вступления в законную силу судебного акта, поскольку двум кредиторам в результате их заключения было оказано предпочтение перед другими (п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

При этом ООО "Обоянская зерновая компания" и ООО "Пристенская зерновая компания" стали собственниками истребуемых от ООО "Агропромсоюз" объектов недвижимого имущества в октябре и ноябре 2012 года, т.е. задолго до вынесения указанных судебных актов о признании недействительными Соглашений об отступном, заключенных между ООО "Агростройсервис" и ООО "АГРОБАЗИС" и ООО "Агростройсервис" и ООО "Белго Серв".

Таким образом, на момент заключения ООО "Обоянская зерновая компания" и ООО "Пристенская зерновая компания" Договоров купли-продажи с ООО "Агропромсоюз" продавцы являлись уполномоченными собственниками отчужденного имущества.

Как правильно отмечено судом, применительно к настоящему спору воля ООО "Агростройсервис" при заключении Соглашений об отступном была направлена на отчуждение имущества в счет погашения задолженности перед ООО "АГРОБАЗИС" и ООО "Белго Серв", соглашения об отступном были подписаны Генеральным директором, т.е. лицом, уполномоченным действовать от имени Истца.

Ссылки Истца на то обстоятельство, что ответчику должно было быть известно о факте нахождения недвижимого имущества в споре, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

У Ответчика не было обязанности осуществления проверки прав иных лиц, являвшихся собственниками спорного имущества до ООО "Пристенская зерновая компания" и ООО "Обоянская зерновая компания". Правомочия продавцов на отчуждение имущества были проверены ООО "Агропромсоюз", доказательства чего были представлены в материалы дела.

В свою очередь ООО "Агропромсоюз" не участвовало в судебных спорах по поводу спорного имущества. Данная информация продавцами до сведения Ответчика доведена не была.

Ссылки Истца на то обстоятельство, что по делу N A35-6039/2014 был заявлен иск ООО "Агростройсервис" к ООО "Пристенская зерновая компания", ООО "Обоянская зерновая компания" и Ответчик должен был установить, что предметом данного иска является спорное имущество, также несостоятельны. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2014 года исковое заявление ООО "Агростройсервис" оставлено без движения в связи с несоблюдением положений ст. 126 АПК РФ. Определением от 25.07.2014 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, т.е. производство по указанному делу даже не было возбуждено. В указанных судебных актах отсутствует информация о том, какое именно имущество истребовалось ООО"Агростройсервис" у ответчиков. В этой связи Истцом по настоящему делу не указано, каким образом ООО "Агропромсоюз" должно было стать известно, что приобретенные у ООО "Пристенская зерновая компания", ООО "Обоянская зерновая компания" объекты являлись предметом спора по делу N А35-6039/2014.

Факт возможной осведомленности ООО "Пристенская зерновая компания", ООО "Обоянская зерновая компания" о наличии спора в отношении спорного имущества не означает, что ООО "Агропромсоюз" также должно было знать о судебных разбирательствах. Кроме того, в ЕГРП отсутствовали сведения, позволяющие сделать вывод о нахождении имущества в споре.

Таким образом, факт подачи иска ООО "Агростройсервис" по делу N А35-6039/2014, а также рассмотрения споров, в которых ООО "Агропромсоюз" не принимало участия, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Агропромсоюз".

Доводы Истца на факт создания ООО "Агропромсоюз" непосредственно перед приобретением спорных объектов, что также, по мнению Истца, опровергает добросовестность, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что в течение нескольких месяцев после создания ООО "Агропромсоюз", кроме приобретения земельных участков у ООО "Обоянская зерновая компания" и ООО "Пристенская зерновая компания", были совершены и другие сделки по приобретению земельных участков в Курской области с целью осуществления инвестиционной и хозяйственной деятельности.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка содержанию приговора Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.07.2015, которым осужден генеральный директор ООО "Агростройсервис" Геворгян А.Л., поскольку данным приговором установлено, что умысел Геворгяна А.Л. был направлен на хищение денежных средств общества в сумме 10 000 000 рублей, а не на хищение спорного имущества.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, соглашения об отступном были подписаны Геворгян А.Л. как генеральным директором ООО "Агростройсервис", т.е. уполномоченным лицом, заявлять о выбытии спорного имущества помимо воли возможно только в случае установления умысла Геворгяна А.Л. на хищение спорного имущества.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (статья 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен дать правовое обоснование заявленным требованиям и подтвердить их.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды верно указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что при совершении сделок приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и что они действовали неосмотрительно при совершении вышеуказанных сделок (недобросовестность приобретателей), не доказан факт выбытия имущества из его владения или владения лиц, которым оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Агростройсервис".

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А35-7952/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ОГРН 1024600732980, ИНН 4616005099) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А35-7952/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова