Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2016 г. N Ф10-266/16 по делу N А08-320/2015

г.Калуга

03 марта 2016 г.

Дело N А08-320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Белая птица - Курск"	Разбицкая Я.А. - представитель (дов. N 1 от 11.01.2016, срок до 31.12.2016);
от ООО "Партнер - Инвест"	Колтаков Е.В. - представитель (дов. от 12.11.2015, срок до 31.12.2018);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Белая птица - Курск" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А08-320/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнёр-Инвест" (далее - ООО "Партнёр-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (далее - ООО "Белая птица-Курск", ранее - закрытое акционерное общество "Курский агрохолдинг", далее - ЗАО "Курский Агрохолдинг", ответчик) о взыскании 65 900 000 руб. суммы займа по договору займа от 31.07.2014.

ООО "Белая птица-Курск", в свою очередь, также обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО "Партнёр-Инвест" о признании договора займа от 31.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно - в виде возврата ООО "Белая птица-Курск" ООО "Партнёр-Инвест" суммы займа, с учетом произведенных платежей, в размере 61 105 813 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда области от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Семпер Идэм" (далее - ООО "Семпер Идэм", третье лицо), которое просит признать договор займа от 31.07.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно - обязать ООО "Белая птица-Курск" вернуть ООО "Партнер-Инвест" денежные средства в размере 65 900 000 руб., обязать ООО "Партнер-Инвест" вернуть ООО "Белая птица-Курск" денежные средства в размере 4 794 186 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 (судья Пономарева О.И.) исковые требования ООО "Партнёр-Инвест" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Белая птица-Курск" и самостоятельных требований третьего лица ООО "Семпер Идэм" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи: Н.Л. Андреещева, Л.А. Колянчикова, А.А. Сурненков) решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Белая птица - Курск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Партнёр-Инвест" в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Белая птица - Курск" удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что договор займа от 31.07.2014 является сделкой с заинтересованностью и заключен с существенным нарушением требований статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), а также положений Устава ЗАО "Курский Агрохолдинг" (в настоящее время - ООО "Белая птица-Курск") и влечет причинение значительных убытков ООО "Белая птица-Курск". ООО "Белая птица - Курск" представлено достаточное обоснование того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, а иные, указанные в установленном законом перечне, основания для отказа в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, отсутствуют. Оспариваемые акты нарушают права и законные интересы правопреемника ЗАО "Курский Агрохолдинг" - ООО "Белая птица - Курск", а также права и законные интересы ООО "Семпер Идэм".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Партнёр-Инвест" указало, что доводы ответчика не содержат основания для отмены обжалуемых судебных актов. Ответчик получил сумму займа и незаконно пользовался денежными средствами истца с момента наступления срока возврата займа. Поведение ответчика содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные п.5 ст.166 ГК РФ, но и по смыслу ст.10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 12.02.2016 на 11 час. 30 мин. с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области в составе судей Ахромкиной Т.Ф., Андреева А.В. и Козеевой Е.М.. В связи со сбоем системы видеоконференцсвязи судебное заседание было отложено на 25.02.2016 на 16 час. 00 мин. с использованием систем видеоконференц-связи. По причине невозможности участия в указанном судебном заседании судей Андреева А.В. и Козеевой Е.М. определением заместителя Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2016 произведена замена этих судей на судей Лупояд Е.В. и Савину О.Н. Сторонам в судебном заседании разъяснено право заявлять отводы, отводов не заявлено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Белая птица - Курск" поддержаны представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Партнёр-Инвест" в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22.03.2004 ООО "Партнёр-Инвест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1043109202620. Единственным участником (учредителем) ООО "Партнёр-Инвест" и его генеральным директором является Акимова Н.П. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2015).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2015 ЗАО "Курский Агрохолдинг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1084608000564, уставный капитал общества составил 1 000 000 руб. Акционерами ЗАО "Курский Агрохолдинг" являлись ООО "Семпер Идэм" (номинальная стоимость доли 510 000 руб.) и открытое акционерное общество "Инвест Лтд." (номинальная стоимость доли 490 000 руб.).

08.02.2014 в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 312800946028, согласно которой генеральным директором ЗАО "Курский Агрохолдинг" являлась Акимова Н.П., назначенная на указанную должность на основании решения Совета директоров данного общества, оформленного протоколом N 1 от 20.01.2014.

При этом, согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО "Курский Агрохолдинг" от 21.01.2013 Акимова Н.П. в период с 21.01.2013 по 20.01.2014 также являлась генеральным директором ЗАО "Курский Агрохолдинг".

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Курский Агрохолдинг" от 25.06.2014 Акимова Н.П. была избрана членом Совета директоров указанного общества.

31.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Осколбанк" (кредитор, далее - ООО "Осколбанк") и ООО "Партнёр-Инвест" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 206, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, сроком окончательного погашения 28.07.2017, а заемщик обязуется возвратить данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных данным договором. Размер максимальной ссудной задолженности установлен в сумме 90 000 000 руб. Цель кредитования - финансирование внеоборотных активов, предусмотренных уставом общества.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 31.07.2014 между ООО "Осколбанк" (залогодержатель) и ООО "Партнёр-Инвест" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.08.2014) залогодателем передан залогодержателю в залог 21 объект недвижимости, принадлежащий залогодателю ООО "Партнёр-Инвест" на праве собственности на общую сумму 203 923 000 руб. Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Помимо этого, 31.07.2014 между ООО "Осколбанк" (кредитор) и Акимовой Н.П. (поручитель) был заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым Акимова Н.П. приняла все условия договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 206 от 31.07.2014 и обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность в размере предоставленного поручительства, указанного в пункте 1.1 данного договора.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 206 от 31.07.2014 ООО "Осколбанк" перечислило ООО "Партнёр-Инвест" кредит в общей сумме 69 150 750 руб.

Также, 31.07.2014 между ООО "Партнёр-Инвест" (займодавец) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 66 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полную сумму займа в срок до 31.07.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо иным способом по соглашению сторон (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 13 % в год.

Согласно пункту 1.3. вышеназванного договора займодавец имеет право в течение срока действия договора займа изменять в одностороннем порядке процентную ставку, указанную в пункте 1.2. данного договора. В этом случае займодавец обязан письменно уведомить заемщика за 3 (три) рабочих дня до введения нового размера процентной ставки по займу.

В силу пункта 1.4. договора займа от 31.07.2014 проценты на сумму займа начисляются со дня перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ежемесячно и погашаются ежемесячно не позднее 27 числа каждого календарного месяца. При начислении процентов количество дней в месяце принимается за календарное, а количество дней в году - за действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней, соответственно). Под датой уплаты процентов за пользование займом понимается день, когда соответствующая сумма поступает на расчетный счет займодавца. Окончательное погашение процентов считается в день погашения полной суммы займа (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора выдача займа осуществляется путем перечисления на расчетные счета заемщика суммы займа отдельными траншами в срок до 07.08.2014.

Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно исключительно с письменного согласия займодавца.

Заем будет считаться возвращенным с момента поступления суммы займа на расчетный счет займодавца (пункты 2.2, 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора займа от 31.07.2014 займодавец имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с начисленными процентами. Дата расторжения договора и/или дата досрочного возврата займа в этом случае указывается в соответствующем письменном уведомлении займодавца, направляемом заемщику не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения договора или досрочного возврата займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в данном пункте, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной уплаты процентов в сроки, определенные пунктом 1.4., заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стороны будут стремиться урегулировать споры, возникающие из настоящего договора, путем переговоров, а в случае, если указанные споры не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Белгородской области.

В силу пункта 5.1 вышеназванного договора дополнительные соглашения, а также любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательствам Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Договор займа от 31.07.2014 со стороны ООО "Партнёр-Инвест" и ЗАО "Курский Агрохолдинг" подписан генеральным директором данных обществ Акимовой Н.П. и скреплен их печатями. Сумма займа по договору от 31.07.2014 предоставлена истцом ЗАО "Курский Агрохолдинг" без встречного обеспечения.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 к договору займа от 31.07.2014 стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.1 данного договора и читать его в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 68 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полную сумму займа в срок до 31.07.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо иным способом по соглашению сторон".

Кроме того, стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.1 договора займа от 31.07.2014 и читать его в следующей редакции: "Выдача займа осуществляется путем перечисления на расчетные счета заемщика в следующем порядке: 66 400 000 руб. отдельными траншами в срок до 07.08.2014; 2 000 000 руб. в срок до 15.12.2014".

19.12.2014 стороны договора займа от 31.07.2014 заключили дополнительное соглашение, в котором установили срок возврата займа и процентов 25.12.2014.

Во исполнение договора займа от 31.07.2014 истец предоставил ответчику заем в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 575 от 01.08.2014 на сумму 30 000 000 руб., N 77 от 04.08.2014 на сумму 30 000 000 руб., N 580 от 05.08.2014 на сумму 6 400 000 руб., N 964 от 02.12.2014 на сумму 2 000 000 руб. Общая сумма займа, предоставленная истцом ответчику по договору займа от 31.07.2014, составила 68 400 000 руб.

На основании платежного поручения N 8097 от 15.08.2014 (с учетом письма об уточнении назначения платежа) ЗАО "Курский Агрохолдинг" перечислило на расчетный счет ООО "Партнёр-Инвест" 2 500 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа от 31.07.2014.

Оплата процентов за пользование займом по спорному договору осуществлена ответчиком на основании платежных поручений N 7735 от 03.09.2014 на сумму 691 956 руб. 16 коп., N 9143 от 15.10.2014 на сумму 696 123 руб. 29 коп., N 9590 от 24.10.2014 на сумму 568 972 руб. 60 коп., N 10619 от 27.11.2014 на сумму 120 000 руб., N 11774 от 29.12.2014 на сумму 676 391 руб. 78 коп., N 10747 от 02.12.2014 на сумму 555 526 руб. 03 коп., N 11373 от 23.12.2014 на сумму 30 000 руб., N 1312 от 02.02.2015 на сумму 727 608 руб. 22 руб.

Таким образом, ЗАО "Курский Агрохолдинг" в рамках спорного договора займа возвращено истцу 2 500 000 руб. основного долга (займа) и 4 794 186 руб. 30 руб. процентов за пользование займом.

Также из материалов дела следует, что 29.12.2014 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Курский Агрохолдинг" было принято решение о его реорганизации в форме преобразования с одновременной сменой наименования в ООО "Белая птица-Курск".

Согласно протоколу N 1 от 20.01.2015 решения общего собрания участников ООО "Белая птица-Курск" прекращены полномочия генерального директора общества Акимовой Н.П. с 21.01.2015 (последний рабочий день 20.01.2015) в связи с истечением срока полномочий, на должность генерального директора ООО "Белая птица-Курск" избран Горностаев В.А. с 21.01.2015 по 20.01.2018 с испытательным сроком 3 месяца.

22.01.2015 в адрес заемщика истцом направлена претензия (исх. N 274/01) с просьбой произвести оплату 65 900 000 руб. займа и 727 608 руб. 22 коп. процентов за пользование займом за период с 25.12.2014 по 24.01.2015. Одновременно истцом в адрес заемщика направлен для подписания акт сверки взаимных расчетов.

Письмом от 25.03.2015 (исх. N 292/03) ООО "Партнер-Инвест", указав на намерение в судебном порядке требовать исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 31.07.2014, потребовало незамедлительно произвести возврат 65 900 000 руб. заемных средств.

Претензии и требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. От подписания актов сверки взаимных расчетов ООО "Белая птица-Курск" также отказалось, указав на непризнание им задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Белая птица-Курск" обязательств по договору займа от 31.07.2014, истец ООО "Партнер-Инвест" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями. Исковое заявление подано в суд 21.01.2015.

В свою очередь, ответчик ООО "Белая птица-Курск", полагая, что договор займа от 31.07.2014 является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований, предусмотренных статьями 81, 83 и 84 ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Партнер-Инвест" в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Белая птица-Курск".

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о признании недействительным договора займа от 31.07.2014 года и применении последствий его недействительности, ООО "Белая птица-Курск" ссылалось на то, что договор займа от 31.07.2014 является для данного общества сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влекущей причинение убытков последнему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 14.2, пункта 14.16 Устава ЗАО "Курский Агрохолдинг" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к компетенции Совета директоров и принимается Советом директоров общества большинством голосов независимых директоров, незаинтересованных в ее совершении. Вместе с тем, в силу подпункта 17 пункта 13.2 Устава ЗАО "Курский Агрохолдинг" решение данного вопроса входит и в компетенцию общего собрания акционеров.

В данном случае факт наличия заинтересованности Акимовой Н.П., являвшейся на момент заключения оспариваемого договора членом Совета директоров и генеральным директором ЗАО "Курский Агрохолдинг", а также единственным участником и генеральным директором ООО "Партнёр-Инвест", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, договор займа от 31.07.2014, заключенный между ООО "Партнёр-Инвест" и ЗАО "Курский Агрохолдинг", подлежал одобрению в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а также вышеуказанными положениями Устава ЗАО "Курский Агрохолдинг".

Между тем, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие факт предварительного либо последующего одобрения договора займа от 31.07.2014 Советом директоров или общим собранием ЗАО "Курский Агрохолдинг" (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", применительно к акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью условием для признания таких сделок недействительными является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следует учесть, что на ответчика ООО "Белая птица - Курск" и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Семпер Идэм" возлагается бремя доказывания того, что оспариваемой сделкой причинены убытки обществу или акционеру, либо возникли иные неблагоприятные последствия для них. При этом, для квалификации такой сделки как убыточной для акционера или общества должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Суды пришли к выводу о том, что документальных доказательств фактического наличия у ООО "Белая птица-Курск" убытков или наступления иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора займа от 31.07.2014 ответчик и третье лицо не представили, при этом, не конкретизировав, какие неблагоприятные последствия возникли у ООО "Белая птица-Курск" в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того суды исходили из того, что между участниками спорных правоотношений сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора займа от 31.07.2014, что подтверждается, в том числе бухгалтерскими балансами ЗАО "Курский Агрохолдинг". Однако конкретные хозяйственные операции, договоры между сторонами и данные бухгалтерской документации в судебных актах не приводятся.

Судами приняты во внимание пояснения Акимовой Н.П., данные в суде первой инстанции, из которых следует, что сумма займа по договору займа от 31.07.2014 была направлена на оплату электроэнергии и газа в целях обеспечения бесперебойной работы ЗАО "Курский Агрохолдинг", на оплату просроченной задолженности по длящимся договорам, оплату налогов в бюджет государства, штрафов, уплату авансовых таможенных платежей для Курской таможни по договорам поставки яйца, оплату государственных пошлин за регистрацию недвижимого имущества и ипотеки, оплату алиментов, исполнение решений суда на основании исполнительных листов.

Как указала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и в письменных пояснениях Акимова Н.П., заключение спорного договора займа от 31.07.2014 было обусловлено отсутствием собственных денежных средств у ЗАО "Курский Агрохолдинг", наличием просроченных обязательств по ранее заключенным длящимся договорам, а также с целью снижения неустоек, штрафов по просроченным обязательствам либо иных неблагоприятных последствий для ответчика. Также Акимова Н.П. указала, что в спорный период успешно проведены пусконаладочные мероприятия и введены в эксплуатацию многие основные производственные мощности предприятия - вертикально интегрированной структуры, включающей в себя инкубаторий, семь птицефабрик по откорму бройлеров, площадку подстилочного помета, птицеперерабатывающий комбинат в Курской области, АТП. Несмотря на большие достижения, предприятие в спорный период не вышло на проектную мощность. Заключены многочисленные кредитные договоры с ОАО "Россельхозбанк". В тоже время, все кредитные договоры являются целевыми и использование кредитных денежных средств не возможно на иные цели.

Часть денежных средств из полученных по договору займа от 31.07.2014 в сумме 21 575 726 руб. (платежное поручение N 6170 от 01.08.2014) и 6 840 900 руб. (платежное поручение N 6204 от 04.08.2014) была направлена на погашение просроченной задолженности по электроэнергии за июнь и июль 2014 года перед открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (далее - ОАО "АтомЭнергоСбыт") по договору N 46210150 от 01.04.2014.

Факт просрочки оплаты и предстоящего отключения электроэнергии подтверждается уведомлением ОАО "АтомЭнергоСбыт" N 16 от 30.07.2014. При этом в случае отключения электроэнергии за неуплату, убытки для ЗАО "Курский Агрохолдинг", занимающегося выращиванием мяса птицы, многократно превысили бы сумму займа. Примером может являться факт отключения электроэнергии на 40 минут только на одном из объектов ЗАО "Курский Агрохолдинг", которое привело к ущербу на сумму 21 000 686 руб. 64 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2014 по делу N А08-6409/2013.

По вышеизложенным причинам из полученных заемных средств истца Акимовой Н.П. была произведена оплата за услуги по транспортировке газа открытому акционерному обществу "Газпром Газораспределения Курск" на сумму 2 186 963 руб. (платежное поручение N 6252 от 05.08.2014) и 427 374 руб. 11 руб. (платежное поручение N 6250 от 05.08.2014); за топливо обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" на сумму 500 000 руб. (платежное поручение N 6282 от 05.08.2014); задолженности за тару и упаковку закрытому акционерному обществу "ГОТЭК" на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение N 5989 от 05.08.2014); задолженности за спецодежду обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" на сумму 171 934 руб. 31 коп. (платежное поручение N 6285 от 05.08.2014); за запчасти обществу с ограниченной ответственностью "МЕЙН" на сумму 3 549 449 руб. 74 коп. (платежное поручение N 6259 от 05.08.2014).

Кроме того, за счет денежных средств, полученных от истца, ответчиком в доход государства перечислены авансовые таможенные платежи для Курской таможни по договорам поставки яйца (платежное поручение N 6169 от 01.08.2014 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 6249 от 05.08.2014 на сумму 950 000 руб.); налоги, например, НДФЛ за июль 2014 года в размере 114 939 руб. (платежное поручение N 6212 от 04.08.2014), НДФЛ за август 2014 года в размере 146 018 руб. (платежное поручение N 6219 от 04.08.2014); государственные пошлины за регистрацию недвижимого имущества (47 платежных поручений от 01.08.2014 на общую сумму 705 000 руб., каждое из которых на сумму 15 000 руб.).

Также, заемные средства были направлены на исполнение решений судов (например, исполнительный лист по делу N А55-1671/2014 от 14.05.2014 (платежное поручение N 468 от 04.08.2014 на сумму 563 073 руб. 50 коп.), исполнительный лист от 05.06.2014 в пользу Орловой Д.В. (платежное поручение N 6156 от 01.08.2014 на сумму 38 227 руб. 12 коп.); оплату алиментов (61 платежное поручение от 02.12.2014)).

Кроме того, Акимова Н.П. указала на невозможность иного быстрого получения крупной суммы денежных средств, без оформления залогов, обеспечения, дополнительных расходов, страхования залогового имущества.

Суды пришли к выводу о том, что целью спорных заемных правоотношений является привлечение денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть обжалованы по признакам крупности либо заинтересованности.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора займа недействительным, суды со ссылкой на нормы ГК РФ о договорах займа удовлетворили требования о взыскании с ООО "Белая птица-Курск" в пользу ООО "Партнёр-Инвест" задолженности по договору займа от 31.07.2014 в размере 65 900 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов сделанными без учета всех существенных обстоятельств дела, юридически значимых для правильного разрешения спора.

Так, в обжалуемых судебных актах суды пришли к обоснованным выводам о том, что договор займа от 31.07.2014 между ООО "Партнер-Инвест" и ЗАО "Курский агрохолдинг", подписанный со стороны займодавца и заемщика Акимовой Н.П. (являвшейся генеральным директором обоих обществ), является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения (ст. 81 Закона об акционерных обществах). Участниками спора указанные выводы судов не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Белая птица-Курск" о признании этой сделки недействительной, суды сослались на подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "Белая птица-Курск" не доказано нарушение его прав и интересов оспариваемой сделкой. Вместе с тем в обоснование такого нарушения истец по встречному иску сослался на наличие в договоре условий, существенно ущемляющих права заемщика.

Так, в частности, пункт 1.3. Договора предоставляет займодавцу право в одностороннем порядке изменять процентную ставку, указанную в пункте 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займодавец имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с начисленными процентами. Дата расторжения договора и/или дата досрочного возврата займа в этом случае указывается в соответствующем письменном уведомление Займодавца, направляемом Заемщику не позднее 5 (пять) дней до даты расторжения договора или досрочного возврата займа.

Кроме того, в обоснование нарушения законных интересов истец по встречному иску сослался на наличие в договоре условий о неустойке в размере 0,5% в день за несвоевременный возврат суммы займа и процентов. Данный размер неустойки заемщик полагает сильно завышенным.

Указанные доводы ООО "Белая птица-Курск" по существу оценки в судебных актах не получили.

Суд округа полагает, что условия договора о размере процентов, о сроке возврата суммы займа и процентов, порядке и основаниях изменения указанных условий являются существенными для заемщика. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из текста оспариваемого договора, займодавцу предоставляется право на односторонне изменение процентов за пользование займом и срока возврата суммы займа и процентов. При этом данные права предоставлены займодавцу безусловно, договор не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения займодавцем указанных условий договора. В результате заключения оспариваемого договора займа заемщик оказался в ситуации правовой неопределенности и непредсказуемости дальнейшего развития заемных правоотношений.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.12.2014 стороны увеличили сумму займа на 2 000 000 руб., которые займодавец обязался перечислить заемщику до 15.12.2014. При этом соглашением от 19.12.2014 сторонами было изменено условие о сроке возврата займа - он был сокращен до 25.12.2014 (первоначально заем предоставлялся на срок до 31.07.2015). Доказательства необходимости и экономической целесообразности для заемщика в получении дополнительного займа на несколько дней а также в существенном сокращении срока возврата займа и процентов не представлены.

Дополнительные соглашения со стороны заемщика и займодавца также подписаны руководителем Обществ - Акимовой Н.П. Доказательства уведомления органов корпоративного управления, участников ЗАО "Курский Агрохолдинг" о заключении договора займа и дополнительных соглашений к нему до даты подачи иска ООО "Партнер-Инвест" в арбитражный суд не представлено.

В качестве одного из оснований для отказа в признании договора займа недействительным суды указывают на то, что полученный заем был необходим для ЗАО "Курский Агрохолдинг"", поскольку у него отмечался недостаток собственных денежных средств, имелась значительная кредиторская задолженность. Полученный заем был израсходован на неотложные нужды (оплата задолженности за электроэнергию, газоснабжение, по налоговым и таможенным платежам, заработной плате, исполнительным листам на взыскание алиментов и т.п.). В подтверждение факта недостаточности собственных оборотных средств суды сослались на пояснения Акимовой Н.П. При этом движение по счетам заемщика, документы бухгалтерского учета не исследовались. Судами приняты во внимание ссылки Акимовой Н.П. на наличие в первом полугодии 2014 года у ЗАО "Курский Агрохолдинг" 1,21 млрд. руб. кредиторской задолженности. Вместе с тем, отсутствуют сведения о том, что данная задолженность является просроченной. При этом сама Акимова Н.П. пояснила, что ЗАО "Курский Агрохолдинг" были получены крупные целевые кредиты в банках, осуществлены пусконаладочные мероприятия и введены в эксплуатацию многие основные производственные мощности предприятия. Истец по встречному иску в подтверждение отсутствия необходимости получения займа ссылался на наличие собственных оборотных средств, в том числе, выручки от хозяйственной деятельности, достаточных для оплаты неотложных текущих расходов. Однако данный довод оценки не получил. При изложенных обстоятельствах вывод судов о необходимости получения ЗАО "Курский Агрохолдинг" займа в указанной сумме и на предусмотренных договором от 31.07.2014 условиях недостаточно обоснован.

В качестве одного из оснований для отказа в признании договора займа недействительным суды указали на его совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности заемщика, сославшись при этом на нормы Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд округа полагает неприменимыми нормы указанного закона к рассматриваемым правоотношениям. По вопросу порядка одобрения сделки с заинтересованностью с участием акционерного общества в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности имеется специальная норма - пункт 5 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно указанной норме права сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров. В рассматриваемом случае доказательств совершения аналогичных сделок между ООО "Партнер-Инвест" и ЗАО "Курский Агрохолдинг" не представлено.

Отклоняя довод ООО "Белая птица-Курск" о нарушении прав и интересов заемщика предусмотренным в договоре завышенным размером неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов (0,5% в день), суды указали, что для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после.

По мнению судов ООО "Белая птица-Курск" не производит возврат неоспариваемой суммы займа и уплату процентов, что и послужило основанием для обращения ООО "Партнер-Инвест" с требованием о взыскании с ООО "Белая птица-Курск" суммы основного долга по договору займа от 31.07.2014 года.

Начисление штрафных санкций по указанному договору, на которые ссылается ответчик, возможно только после нарушения им условий договора.

Вместе с тем вышеуказанные условия договора займа, которые, по мнению истца по встречному иску, ущемляют его права, в том числе и условие о неустойке, были включены в текст договора до его заключения. При этом необходимо учесть, что с момента заключения договора займа до даты подачи иска ООО "Партнер-Инвест" о взыскании задолженности по указанному договору полномочия единоличного исполнительного органа заемщика исполняла Акимова Н.П., и от нее также зависело исполнение ответчиком обязательств по договору. Кроме того следует принять во внимание, что срок возврата займа и процентов был изменен с 31.07.2015 на 25.12.2014 соглашением от 19.12.2014. Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 21.01.2015. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ссылки истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и намеренного неисполнения условий договора.

При этом суд округа полагает, что непредъявление займодавцем в настоящее время требований об уплате неустойки не свидетельствует о том, что он намерен отказаться от реализации этого права в будущем, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав заемщика включением в договор условия о неустойке также подлежит исследованию.

Судебная коллегия считает необоснованными ссылки ООО "Партнер-Инвест" на последующее одобрение спорного договора займа со стороны заемщика в виде действий по получению средств от займодавца и последующему частичному погашению суммы основного долга и процентов. Последующее одобрение сделки с заинтересованностью состоит в ее одобрении в порядке, предусмотренном главой Х1 Федерального закона "Об акционерных обществах", а не только в совершении действий, направленных на ее исполнение, в том числе, самими заинтересованными лицами. В рамках настоящего спора не было представлено доказательств одобрения договора займа советом директоров или собранием участников ЗАО "Курский Агрохолдинг" или его правопреемника - ООО "Белая птица-Курск".

Суд округа полагает необходимым при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, дать оценку доводам сторон относительно вышеуказанных условий договора о возможности изменения в одностороннем порядке условий о размере процентов за пользование займом, о сроке возврата займа и процентов, о размере неустойки. В случае, если суд придет к выводу о недействительности договора в указанной части, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А08-320/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина